誰叫臉書根本就是櫥窗中的「後窗」。太過中門大開，就如「夜不閉戶」的居室，既不神秘，更不性感。是以，偷窺別人是手段，鼓勵別人偷窺自己才是目的。不要小看高來高去的臉書罵文，還是有人會因眼前出現一篇而由頹糜變抖擻，精神一下子全到位。「誰是？誰非？」臉書上的硝煙如是也是免費娛樂，兼備雙面之效，消費人之餘也消費自己。
臉書，被我一位朋友多添兩筆，就污名化了：「不要臉書」——是不是馬上教多少人的心血與時間都花得不光彩了？
友人不認同臉書上的許些po文，是受不了他在上面看見的「人性枷鎖」。毛姆的小說，原名 Of Human Bondage，在這裡，被友人引伸作「綁架」，而且是「互相綁架」：只有同聲同氣才能容忍他人與自己站在同一屋簷下。他更正我的用詞，「是『危牆』。明明是把自己的樂趣建立在所有人正在面對的危機上。但君子不立危牆之下。相反者，長戚戚的是『小人』。」
「小人」，小的不是他人眼中的大與小，是自己看自己的有value與沒有value。
臉書是一本帳？
聽起來，說他不與這時代同呼吸亦無不可。但友人出生於那個零的年頭不是重點——多少高級公民均不懼把馳騁網路從頭學起，只因臉書世界不分長幼，只要逍遙其中的人不怕被我這位友人詬病為「出賣色相」只博一個或更多的「讚！」
說明什麼？友人受不了「櫥窗購物」，不買就是不買，還瀏什麼覽。故此，毫無理由接受「不是明星」的普通人，都在打沒有馬克價錢的廣告戰。「是要標榜自己有市場需求，卻無價？」被他視為荒謬的現象，偏又己成常態：每個人是不是都有一個價錢仍待商榷，每個人都有成名的十五分鐘已無容置疑。
友人最大的盲點，是錯認臉書是書，真要研究此Book是那種Book，其實可把它編入「帳簿」類。是流水帳，也是好好算帳的帳（如果你有看過以臉書創始人成功史為主題的故事片《社交網絡》……）（編按）。無奈這解釋仍離不開他憤世嫉俗的判詞範圍，我也辯駁不了他的「不要『臉』（書）」的定義：「很多po文說到底，是出於『撕破臉』。」
對，也不對。真要「撕破臉」，何須在文中隱去名與姓，卻又怕含沙射影不夠明白？矛盾的心理，氣在上頭的一位大概感受不到，旁觀者卻總是一目了然。通篇出氣的話落在純看熱鬧的人眼裡，不見親者痛，反見仇者快。因為罵法再五花八門，背後的原因如一，他，不接受被心上某個有特別分量，或任何一個路人甲所拒絕（如果你有看過以臉書創始人成功史為主題的故事片《社交網絡》……）。或，不是遭人拒絕，是被「拒絕」所拒絕。是相信把氣出在某人頭上是最佳報復，忽略了意氣是一體兩面，愈執住對方不放手，愈只能感受自己的無力。
友人口中的「不要臉書」，而是出自認定「人必自拒然後人拒之」，一種老掉大牙的自處之道。問題是，有些話圖的正是不要有話好好對自己說，因為，規矩如果都是為擁有條件的人而存在，不能從中證明自己勢均力敵者，起碼也該有相反的權利，例如罵街式的犯罪快感吧？
是自我消費不是自我實現
誰叫臉書根本就是櫥窗中的「後窗」。太過中門大開，就如「夜不閉戶」的居室，既不神秘，更不性感。是以，偷窺別人是手段，鼓勵別人偷窺自己才是目的。不要小看高來高去的臉書罵文，還是有人會因眼前出現一篇而由頹糜變抖擻，精神一下子全到位。「誰是？誰非？」臉書上的硝煙如是也是免費娛樂，兼備雙面之效，消費人之餘也消費自己。
既是消費，就無須計較視野的維度，而是能有幾爽到——那怕「爽」不過是「見山是山」，一張紙似地又扁又平， 一如臉書的「臉」所影射的意涵：顏值（face value) 最重要。
可惜連這一點友人也不認為合格，「po出來的『顏』近乎『千人一面』。」他說的不值，不是自拍和合照，而是旅遊時隨咔嚓一聲定格的風景照，用餐時咔嚓一聲給食物造的像，還有……「臉書沒有『臉』。」他說。有點像，果汁沒有水果，愛情沒有愛甚至沒有情——因為，為了滿足認同的渴望，放棄了對難度更高的慾望的追求，變成是自我消費，而不是自我實現。
編按：台譯《社群網戰》。
