然而，亦恰恰是把道具與陳設的「展覽性」放大提高到超越戲劇需要的比例，布景便由空間變成景觀，甚至奇觀，目的已經不是服務劇情，卻是化身某種展覽物，旨在滿足慾望投射。它的「假」，在於設計的鉅細無遺沒有發揮應有或更大的想像力，而只有讓空間在觀眾嘖嘖稱奇的讚歎中，扮演了唯肖唯妙的玩具屋。
舞台上的「布景」，對於不同導演，可以是天差地別的時間感與空間感。
我不是一個相信「實景」的導演，我也不取信「抽象」，因為當「實」與「虛」各為其主（題），其實是殊途同歸。「抽象」，有時候只是在形象上達到了「不是寫實」的目的，有些抽象的象徵物，例如，指涉性相當明顯的「隱喻」所提供的想像空間，原來不會比為了服務劇情而存在的客廳、飯廳、咖啡廳大上多少。舞台上看上去很有氣質或氣勢的「雕塑」，也因為太好看了，它便由空間變成地標，供人參觀（以致景仰），而不是把環境融化在空氣裡。
過度的真實 反變舞台「奇觀」
雖然，「實景」有時也有著相同狀況。上述問題是求「虛」反落得實在，下面的則是求「真」反落得虛假。在一堂大可用「復刻」形容的布景裡，設計師用了大量精神心思還原一個環境的每個細節，如果它是書店，觀眾便看見它是一家「真」的書店，務求應有盡有，琳琅滿目。理論上，這樣高的像真度，怎樣也不會與「假」沾得上邊，然而，亦恰恰是把道具與陳設的「展覽性」放大提高到超越戲劇需要的比例，布景便由空間變成景觀，甚至奇觀，目的已經不是服務劇情，卻是化身某種展覽物，旨在滿足慾望投射。它的「假」，在於設計的鉅細無遺沒有發揮應有或更大的想像力，而只有讓空間在觀眾嘖嘖稱奇的讚歎中，扮演了唯肖唯妙的玩具屋。
寫實主義戲劇在舞台上呈現的「真實」空間，很多時候的確存在什麼是自然（naturalistic）和什麼是「逼真」（realistic）的一線之差。最近我看英國舞台設計師克里斯蒂（Bunny Christie）在英國國家劇院拍攝的短片中介紹她給莎劇《錯中錯》The Comedy of Errors創作的布景時，便有類似疑問。導演的構想，是要把馮京馬涼的主題，放進現代倫敦蘇活區曲折又狹窄的後巷世界中呈現，好讓角色走了進去如入迷宮。克里斯蒂於是設計出兩幢樓高兩層的房子，外表「八面玲瓏」（各式商店），內中「包藏禍心」（把兩幢房子像一本書般打開，內裡是可供上下和追逐的後樓梯），再把它們放在旋轉舞台上。一時間，熱鬧繽紛的錯摸場面，便能藉這四通八達的百陣圖活現台上，這時候的舞台設計師，對於樂在其中的觀眾來說，也是魔術師。
布景的重點 在於讓意境說話
但為什麼我不覺得這堂設計有施展到我心目中的魔法？
原因就是，看上去再怎樣宏偉壯觀，這堂布景也只是在模仿上交出了專業的高分數。但是，真要說到「有趣」與否，它的「逼真」，偏使它更像「食之無味，棄之可惜」的雞肋——各種使人走失於大城小巷之中的「魔法」，用上一次便失效一次，故此，任旋轉舞台隨劇情怎樣起舞，演員在當中的追逐有多賣力，被看見的，除了重複，還是重複。
這使我想起另一齣英國國家劇院的出品《天窗》Skylight。全劇的場景，只有女主角在遠離倫敦市中心的貧民區公共屋宇的住所，但我喜歡舞台設計師給了觀眾這個布景以外的情感空間：對面的「萬戶千家」。當連電暖爐的電費主女角都可省則省，前男友的兒子在一個冬日破曉送來熱騰騰的英式早餐，又重新燃起她那漸漸熄滅的鬥志。就在我們有感於這一幕的人情冷暖，現實已靜悄悄隨對面住戶一盞盞亮起來的燈火照進我們的心裡：早上的六、七時，有多少像她那樣的人，又要起來為生活，或為理想開始「新的一天」？
那一刻，布景的重點不是功能性的存在，卻是能讓情感昇華，讓意境說話。
