我只看見女主角酗酒、失控、自殘，任何人都能理解的一個不能接受自己被遺棄的女人的行為（模式），但任何一個這樣的「女人」都是米蒂亞嗎？米蒂亞不是一個「受害者」，而在這部現代版的《米蒂亞》裡，觀眾被放在的位置，還是「同情」，因為「懂」。
賽門．史東（Simon Stone ）的《米蒂亞》Medea只有八十分鐘，但我覺得很長。
他的現代版本，是情緒不穩定的妻子的丈夫與老闆女兒有染，結果丈夫要帶同一雙兒子去中國工作，女主角殺了兒子後自殺。據說靈感來自美國一宗真人真事（Dora Green，下毒殺了丈夫和三個兒子其中兩個）。
我記得在二○○○年初香港也曾發生生活在貧窮線下的一個家庭悲劇，丈夫是賭徒，妻子拖著兩個幼子跳樓，媒體還把丈夫帶去卡拉OK拍攝（消費）他「飲酒作樂」，整件事情的殘酷和悲哀，我現在都記得（幼子們的功課死前都還在桌上）。
去掉神話性，只剩通俗「處境」
但米蒂亞的報復，是建立在一連串她為愛情而對親人和種族的背叛上。骨肉對這個女神來說，不是一般人的定義，犧牲對她來說，也不是犧牲，而是手段。米蒂亞的悲劇於我，故此不是倫常慘變（作為事件），卻是在於有一種以愛之名而追求的權力，可以高於人性漠視人性（作為生存宗旨）。而神和人的差距，神對人的教訓，正在這裡。
所以，如果米蒂亞放在現代社會（或香港的那則悲劇中），「她」應該是剝削跳樓事件的一家人來謀利的媒體女老板，因為她家的丈夫偷腥（之類）。
把米蒂亞寫成是情緒不穩的元配，由第三者上門宣示主權引發她的殺機，好處是誰都看得「懂」，然而這樣的「懂」可以是改編新聞的獨立創作，何須動用到米蒂亞？
於是，我只看見女主角酗酒、失控、自殘，任何人都能理解的一個不能接受自己被遺棄的女人的行為（模式），但任何一個這樣的「女人」都是米蒂亞嗎？米蒂亞不是一個「受害者」，而在這部現代版的《米蒂亞》裡，觀眾被放在的位置，還是「同情」，因為「懂」。
這種詮釋，對我來說不是詮釋，是簡化，是把神話的神話性去掉，剩下通俗的「處境」，但裡面的人一樣欠缺人性，因為真要刻劃「人」（角色）的複雜性時，這「處境」又可以被放在原著故事的角度被輕輕帶過。
即時影像無定向，到底誰在「看」？
只是，那麼「舉重若輕」也還是出了好些處理上的問題，撇除例牌的舞台機關（每齣例必下雪、下雨）如「黑雪」和在身上「淋茄汁」（近期真的看太多太多），還有一個最重要的LIVEFEED（編按：此處指舞台即時影像）問題：多與少，什麼時候需要和不需要，有效果和沒效果，與整體比重有沒有弄巧反拙。
甫開場的用法非常好，都是男主角的背影，女主角的臉入鏡，舞台上兩人站得遠遠的對話與屏幕上的特寫形成有趣的空間對比，觀眾一下子就能進入這個關係的狀況。但，這鏡頭是丈夫看妻子的視點，接下來，另一個鏡頭又取代了它，那就是兒子們「功課作業」用上的攝影機。這個攝影機提供了「家庭（電影）」的視點，只是，它的功能主要是拍下男主角和女主角的「床上戲」，因此後來男主角的有孕女友可以在兒子的電腦上「發現」自己被背叛，並因此逼男主角帶兩個兒子離開女主角。第三個視點其實才占戲最重，就是「天知道（是誰的視點）」，它存在於台側，top view，出現的法則也不明顯。而觀眾的眼睛，瞳孔，則需要按照這些不同的LIVEFEED映像，來調整所看見的角色╱演員在舞台上忽大忽小，如無定向風。
（一時近視，一時遠視）
而八十分鐘也讓我覺得漫長，這種無定向風乃原因之一，因為作為觀眾，我的很多精神不是投入戲中，而是被引導至各種的不信任去：這樣做是為了要有那個效果為什麼出來的卻是這個？接二連三，看戲已經不是看戲，卻在想，「這樣堵的車，幾時才到目的地？」。
