劇場公共性的實踐，需要外部的反饋予以檢視，我們邀請前任文化部長鄭麗君、「表演藝術評論台」台長紀慧玲，以及當代藝術家崔廣宇，從不同領域、視角提出「當我們討論公共性，我們討論的是什麼？」
鄭麗君（前文化部長）：從營運邁向具劇場精神的場域
要談藝術的公共性，就要先把藝術放回社會。即使是個人創作，人們接近藝術也是個人或社群式的活動，本質都發生在社會裡，應由此層面來談公共性，而不是談誰的藝術有公共性，或劇場有無公共性。
那麼，什麼是「公共性」？我們都認同，教育和醫療對大眾不可或缺，也不能完全交給市場決定，因此政府需要支援。比起其他公共服務，藝術的公共性較為無形，既然藝術不可或缺，政府、市場都能提供，但若市場不提供，政府就必須介入。藝術需要政府承擔較高的公共責任，雖然藝術本身也以產業方式在營運、發展，要完全自償相對比較困難，因此許多國家會有補助。也有觀點認為：公共性不是「有、無」，而是光譜「高、低」之別。
比「公共性」更大的概念是「重要性」。藝術的重要性，一是有「公共性」。二是「多樣性」，這是民主社會的重要基礎，多樣性也會催生社會的「包容性」和「民主性」。三，藝術本身不一定能自給自足，但它往往具有溢出產業之外、帶動或加值其他產業的效果。
劇場的原型是西方提出的「廣場」概念，人們在廣場與「他者」相遇，「他者」指的是「人跟人」，也可以指「多元觀點」，這樣的自由才可能產生思辨和多樣性，才是藝文場館的本質，若不具備這樣的功能，即使是公立機構也可能不被視為劇場。然而，社會對「公共性」的討論是模糊的，因此場館最簡單的「公共性」就是開放、租借，這只是基本，若缺乏軟體，也不會成為具有劇場精神的場域。
藝術補助和資源提供，有很多觀念需要釐清。倘若沒有思考公共性，創作者拿政府補助，是否就要do something for society or community？我認為要看補助目的和性質。若是支持創作和團隊營運，就不需太過課責，否則會因政府支持而過度介入，但若補助具有政策目的另當別論。場館分配資源也是，預算交付場館就是專業治理，場館如何與社會溝通，有其自由和自主性，同時也承擔社會課責。
場館的定位與營運是兩件事。營運是追求定位的方法，但若營運變成目的，就得進一步思考。藝文場館都是為社會存在，即使受眾再少，藝術創作還是發生在社會脈絡裡，因此，公法人要定位自身的公共性和要追求什麼樣的藝術目標。
