「要做什麼樣的戲」「不做什麼樣的戲」的焦慮，我更看到的是我們的現狀，沒有產業。少數有持續演出的商業劇場，也需要補助，很難有靠票房就可以存活的劇場，更小眾的、愈「純」的圈子（純文學、純藝術……）愈有自己社群氛圍，我們隱約分享一種「什麼樣才是藝術」的想像，某些人必定意識到自己不大吃這一路，但前方又看不到太多成功存活的例子，現狀如此，焦慮也就此而生……
一次講座中，某學生表達，是否做戲都要「政治正確」、如果想做男女戀愛劇似乎不夠「藝術」，也會感受到同儕壓力，學生BCD點頭，厭煩什麼戲都要扯到香港。另一次某生反應同志主題太多，討厭議題。
的確，少數群體（如藝術大學、藝文圈）中，更重視小眾題材，大眾題材我們會覺得有點low，普遍風氣也是在意社會議題，願意對自己支持的價值觀表態。
面對這樣的提問，可以先釐清自己到底在焦慮什麼：
一、我對議題就是不感興趣。
二、有議題就是會害戲變得不好看。
三、自己關注的事物（搞笑、戀愛）在所處群體中不容易得到關注。
一的情況，回到我們怎麼界定「議題」，議題不只是「時下新聞」，它是「一群人共有的問題」，因某些複雜原因不容易解決。
舉例來說，某宅男追不到小美是他私人的問題，但如果普遍宅男不受異性歡迎，就是宅男共有的問題。如同寫論文的問題意識，需要不斷整理以逼近自己真正的提問，做戲也是一樣，是逼近提問的過程，而不是倡議，令人厭煩的議題型戲劇就是落入了倡議的毛病。
二就如同3A電玩《最後生還者2》引起的論戰，將對遊戲的怒火導向遊戲中多種族、多性向的角色與意識形態，認為「政治正確害了遊戲」，但同志跟黑人不出現在此，作品就會變好嗎？這些說法如同護家盟—宣稱不討厭同志但責怪同志肛交，把一個你不喜歡的東西歸咎於另一個你不喜歡的東西。
當我們拿政治正確出來鞭，唯一的事實就是遊戲不夠好玩，戲不夠好看，但要兼具兩者是可能的，只是難度也更高，創作者必須有能力處理很多複雜的立場（比如聰明絕頂艾倫索金編導的《芝加哥七人案》）。
身為創作者，我們都會擔心三，是，某些主題更容易受到關注，題材聳動的戲劇本身就自帶流量，跟好不好看無關，只要在社群創造出話題引起好奇就行了。其實「宣傳自己在意的事情」本身就是一種競爭，如果自己在意的主題，過去數千百年已有很多優秀作品，當然更難被看見，必須具備更獨特的觀點與創意才行。
要做一齣異性戀愛劇也行，但世界各國主流非主流市場中有這麼多優秀的異性戀愛作品，要做出一個靈光之作真心不易，這時還是要回到自己要表達什麼，確定自己的創作夠獨特，也夠普世。
好的戲劇兼具「特殊性」與「普遍性」，特殊性來自於你個人的體驗、觀察，但如果同時能找出你與社會上某一群人的「普遍性」，這樣的戲會打動更多人，也更有層次。平田織佐曾在講座分享，他認為好的角色╱台詞需要有個人性跟社會性，這是非常有效加強深度廣度，又能避免自溺的好方法。
每個人身上都有議題，戲劇是將自己遇到的「議題」找出普世意義的思辨過程，有史以來最偉大的影集沒有之一《火線重案組》，曾任巴爾的摩記者的編劇大衛．西蒙（David Judah Simon）第一手取材、寫作，關於巴爾的摩這個城市的毒品、媒體、教育、警政系統，宛如聖經雙城一樣展現了一座城市的生死；法國電影導演葛地基揚（Robert Gudiguian），專注拍馬賽，他的《平靜城市》（La ville est tranquille）深刻描寫馬賽城一位貧困母親為了緩解女兒的毒癮賣身買毒，帶出許許多多底層小人物，以上作者瞄準自己的周遭，當中自然有議題，議題就是人與人、人與體制交鋒的灰色地帶。
「要做什麼樣的戲」「不做什麼樣的戲」的焦慮，我更看到的是我們的現狀，沒有產業。少數有持續演出的商業劇場，也需要補助，很難有靠票房就可以存活的劇場，更小眾的、愈「純」的圈子（純文學、純藝術……）愈有自己社群氛圍，我們隱約分享一種「什麼樣才是藝術」的想像，某些人必定意識到自己不大吃這一路，但前方又看不到太多成功存活的例子，現狀如此，焦慮也就此而生。有一天我們都會意識到，不是劇場需要我們，而是我們需要劇場。
（本文感謝哲學哲學雞蛋糕的朱家安協助討論觀點）
文字｜簡莉穎 大慕影藝創意總監、劇場工作者
