這類原本出身漫威小粉絲的網紅，並無傳統新聞媒體專業訓練及素養，只因經過一段時間的熱情投入，在IG、FB、Youtube等平台上累積了數萬至數十萬的點閱率，一旦受邀參加首映活動，備感榮寵，事後在網上盡說產品好話，已遠遠超越傳統媒體業配文的尺度。對一般觀眾或產品使用者而言，傳統新聞媒體的公正性尚且不時為人詬病，當毫無新聞操守概念的網紅搖身成為品牌的外場公關時，網路虛擬世界的意境已達到另一種層次。
今年秋天有兩部科幻大片在院線推出，一部是中秋節前夕提前在台首映，由Frank Herbert經典史詩小說改編的《沙丘》Dune，一部是11月初上映的漫威新片《永恆族》Eternals。前者由才氣縱橫的法裔導演維勒紐夫（Denis Villeneuve）掌鏡，後者則由甫獲上屆奧斯卡金像獎的華人新秀趙婷執導。除同屬宇宙科幻範疇，在不同檔期放映原本可以各吹各調的兩個不同類型影片，日前卻因維勒紐夫為《沙丘》宣傳時，於西班牙大報El Mundo受訪發表的一席言論在網上引起一番論戰。〈漫威電影只是剪貼而成〉成為不少媒體下的斗大標題，而一群國外漫威網紅及粉絲則紛紛回嗆，認為維勒紐夫可能根本沒真正看過一兩部漫威電影就妄自批評，「《美國隊長》和《星際異攻隊》雷同嗎？《尚氣》又會和《黑寡婦》一樣嗎？」
上述現象反映出不少問題，並可從幾個不同層面剖析，而這些都牽涉到「評論」行為本身的問題：維勒紐夫的原意為何？有無被斷章取義？許多網友第一時間的激烈反應是針對媒體斗大的標題，或實際訪談內容？此外，同行之間的公開評論（無論正負）有無利益迴避的問題？而粉絲的評論有無參考價值？最後才是維勒紐夫到底真正看過幾部漫威電影？或其實也只是在一旁道聽塗說、指指點點？
決定一件藝術品╱商品成敗的不是評論，而是市場？
20年前有兩位優秀的中國青年鋼琴家——郎朗、李雲迪——同時在國際古典樂壇上崛起，當時有位報社藝文記者問我，比較看好誰未來的發展？「李雲迪吧！」我好像是這麼回答。為什麼呢？記得在郎朗剛出道時，我曾透過越洋長途電話和他做過一次相當深入的訪談，印象裡弱冠之齡的郎朗就十分老成，說話極富自信並具相當的國際觀。（註）但在舞台表現上，撇開當時廣受西方媒體詬病的誇張肢體動作外，我兩度聽他初期的現場演出，感覺其琴音華麗有餘而厚度不足，且偏薄的音質並傳不遠，這表示他為了拚速度，觸鍵可能較淺。至於李雲迪，我在2000年華沙蕭邦大賽現場考察時，覺得他在言行與個性上還難脫青澀的學生氣，看不出有何城府。但經過四輪漫長而嚴酷的賽事考驗，相對於某些原本表現亮眼的選手在體力或毅力上每下愈況的情形，李雲迪卻彷彿每一輪都能向上提升，且琴風穩健而紮實。
但兩位鋼琴家近10年事業發展的起落，顯然並非如我當初和那位記者聊天時所預期。這又讓我想起曾執20世紀中葉西方樂評牛耳的《紐約時報》樂評主筆荀貝格，他坦言決定音樂家舞台事業成敗的是市場，而非幾篇樂評。對於演出的優劣，樂評只能誠實地從個人經驗與當時的品味著眼，但音樂家長期的事業發展也受許多藝術之外的因素所影響。
網紅的紅與黑
話說回來，我仍十分懷念網路時代之前，像荀貝格那樣具有個人獨到的專業見解，並能忠實反映自己、負責地表達的樂評，及當時部分西方報業堅守的職業準則。近年一方面網媒深受大數據操控影響，論述反被市場引導；二方面專業評論日趨式微，由網紅取代。在南非裔美國知名脫口秀主持人Trevor Noah與同行前輩Arsenio Hall近日的一段訪談中（自28’16”起），就提及美國新聞傳媒以收視率為導向，刻意忽略對事件前因後果的充分說明，產生迎合特定族群的偏頗報導。
筆者也注意到從好萊塢到精品業，近年在行銷策略上的轉變。譬如過去電影上映前大多會邀請一些主流媒體的專業影評看試演會，但漫威今年開始邀請具高點閱率的漫威網紅觀賞電影首映。這類原本出身漫威小粉絲的網紅，並無傳統新聞媒體專業訓練及素養，只因經過一段時間的熱情投入，在IG、FB、Youtube等平台上累積了數萬至數十萬的點閱率，一旦受邀參加首映活動，備感榮寵，事後在網上盡說產品好話，已遠遠超越傳統媒體業配文的尺度。對一般觀眾或產品使用者而言，傳統新聞媒體的公正性尚且不時為人詬病，當毫無新聞操守概念的網紅搖身成為品牌的外場公關時，網路虛擬世界的意境已達到另一種層次。
設計對白
網紅：唉呀，連川普都曾不避諱在白宮為一些民間廠商公開代言，徹底破壞官箴，我這小小的品牌粉絲配合演出一下算啥？
筆者：我就是拿你開刀，歡迎對號入座，讓台灣的讀者們想想，無論在藝文界和精品業是否也有這類網紅？
註：樊慰慈，〈英雄出少年，藝高人膽大：青年鋼琴家郎朗的音樂心路歷程〉，《今樂曾經照古人：音樂文本、面相與評論》。大陸書店，2005。
（本文出自OPENTIX兩廳院文化生活）
