现今为什么每一个搞「身心灵」的编舞家，都喜欢说上一套谁听了都鸦鸦乌的「道」呢？殊不知他们所拟似的语言，不过是在指涉一种感染性的语言效果，用来复制文本「约定性」的语言，也可以说在于轻易取得看与被看之间的社会协调性，表明中国人（或东方人）有别于西方人在特殊思维上的一致性。
台湾现在舞蹈界流行从太极之类的中国武术找到身体文本，因此编舞家所操作的话语，当然就是为了要呈现一种具有「约定性」的文本说明，以求达到「超自然」（或者说是形而上学）的论述形式能被共识化。因此，我们看到只要跟太极这样概念有关的舞蹈表演时，几乎也多数跟道家阐释的宗教学有关。像「身心灵」的语境，表达的就是一种充满神秘性的知识，编舞家充其量只能用抽象的话语来说明动作的意义，巧妙地用了大家都可以「感觉」，却不一定都可以「理解」的唯心主义（mentalism ），在文本上做出诠释。
太极拳术中的「道」这个词，原先具有超出词义的某些更抽象的、或更细致的诠释，但我们的编舞家所能谈的，大概只能依据传统的诠释理论来不断验证其所做的，并使其合乎文本性而已。这种大量引用文本的语言复制，而又表现出像一个中国人（或东方人）那样的思维，难免就会出现以原初文本作为对身体论述的线索、思考，却又无法辨识「身心灵」这样的话语，只能诉诸感性的说服，而非理性的说服。
然而，现今为什么每一个搞「身心灵」的编舞家，都喜欢说上一套谁听了都鸦鸦乌的「道」呢？殊不知他们所拟似的语音，不过是在指涉一种感染性的语言效果，用来复制文本「约定性」的语言，也可以说在于轻易取得看与被看之间的社会协调性，表明中国人（或东方人）有别于西方人在特殊思维上的一致性。当代法兰西哲人德希达（Derrida）就曾说过：「再现主义式的书写观念，使事物变得容易。」因此，无论这些搞「身心灵」的编舞家，身体论述的言语有多美妙，却谈不上再现的文本有多真实。因而当我们提及「道」时，对「道」的说明直接涉及的也不是什么心灵活动，而是一个文本诠释。
这个情况很像宗教中的降灵仪式，我们听到的是祭司的声音，看到的是祭司的动作，但祭司的身体却在我们对传统的想像中，取代为神圣的象征；这就是编舞家书写有别于西方人的身体论述时，在文本重建上乐此不疲的原因；因为神圣化的身体在美学上使人感到愉悦，便于激情（passion ）的催生。因此，不管舞者是否身著舞衣，或赤身露体，都足以表现非在西方现代舞系谱下「衍异」出来的一种中西混杂文化；或者这种现象更说明的是，第三世界的身体在拟似现代性上，往往不可避免地装置了过剩的附件（parergon）；比如「沈缓」的动作、「飘逸」的气氛营造，或「仪式」化的形式舖陈，这些都只是凭借来增加观赏的愉悦而已，却非内在地、深透地以这些附件来补充「在场」的现实效果；也就是，作为观赏者的我，设若逾越中国（或东方）的行为符号时，还能看到什么让我找到一个由外部的附件跃居中心，对原初文本反客为主地提出背叛／革命的「误读」策略呢？
这里就牵扯到「现代舞」在第三世界如何发展的复杂情况；尤其是关于「现代舞」中的在地身体论述，我们的编舞家一方面要顚覆西方舞蹈的动作论，另一方面，又要将「现代舞」意涵中的「现代性」反映于身体，而打造出某种新典式，难免就会产生我们将与何人认同，才能肯定自己的身分和诉说自己历史的问题。
解严后台湾的「现代舞」挣脱了「民族舞蹈」的刻板模式，终又提出更开放的身体论述之后，却仍必须臣服于太极那样巨大的文本之下，就使得「现代舞」提出身体解放的命题，似乎变得愈来愈遥远了。
文字｜王墨林 资深剧评人
