然而，亦恰恰是把道具与陈设的「展览性」放大提高到超越戏剧需要的比例，布景便由空间变成景观，甚至奇观，目的已经不是服务剧情，却是化身某种展览物，旨在满足欲望投射。它的「假」，在于设计的巨细无遗没有发挥应有或更大的想像力，而只有让空间在观众啧啧称奇的赞叹中，扮演了唯肖唯妙的玩具屋。
舞台上的「布景」，对于不同导演，可以是天差地别的时间感与空间感。
我不是一个相信「实景」的导演，我也不取信「抽象」，因为当「实」与「虚」各为其主（题），其实是殊途同归。「抽象」，有时候只是在形象上达到了「不是写实」的目的，有些抽象的象征物，例如，指涉性相当明显的「隐喻」所提供的想像空间，原来不会比为了服务剧情而存在的客厅、饭厅、咖啡厅大上多少。舞台上看上去很有气质或气势的「雕塑」，也因为太好看了，它便由空间变成地标，供人参观（以致景仰），而不是把环境融化在空气里。
过度的真实 反变舞台「奇观」
虽然，「实景」有时也有著相同状况。上述问题是求「虚」反落得实在，下面的则是求「真」反落得虚假。在一堂大可用「复刻」形容的布景里，设计师用了大量精神心思还原一个环境的每个细节，如果它是书店，观众便看见它是一家「真」的书店，务求应有尽有，琳琅满目。理论上，这样高的像真度，怎样也不会与「假」沾得上边，然而，亦恰恰是把道具与陈设的「展览性」放大提高到超越戏剧需要的比例，布景便由空间变成景观，甚至奇观，目的已经不是服务剧情，却是化身某种展览物，旨在满足欲望投射。它的「假」，在于设计的巨细无遗没有发挥应有或更大的想像力，而只有让空间在观众啧啧称奇的赞叹中，扮演了唯肖唯妙的玩具屋。
写实主义戏剧在舞台上呈现的「真实」空间，很多时候的确存在什么是自然（naturalistic）和什么是「逼真」（realistic）的一线之差。最近我看英国舞台设计师克里斯蒂（Bunny Christie）在英国国家剧院拍摄的短片中介绍她给莎剧《错中错》The Comedy of Errors创作的布景时，便有类似疑问。导演的构想，是要把冯京马凉的主题，放进现代伦敦苏活区曲折又狭窄的后巷世界中呈现，好让角色走了进去如入迷宫。克里斯蒂于是设计出两幢楼高两层的房子，外表「八面玲珑」（各式商店），内中「包藏祸心」（把两幢房子像一本书般打开，内里是可供上下和追逐的后楼梯），再把它们放在旋转舞台上。一时间，热闹缤纷的错摸场面，便能藉这四通八达的百阵图活现台上，这时候的舞台设计师，对于乐在其中的观众来说，也是魔术师。
布景的重点 在于让意境说话
但为什么我不觉得这堂设计有施展到我心目中的魔法？
原因就是，看上去再怎样宏伟壮观，这堂布景也只是在模仿上交出了专业的高分数。但是，真要说到「有趣」与否，它的「逼真」，偏使它更像「食之无味，弃之可惜」的鸡肋——各种使人走失于大城小巷之中的「魔法」，用上一次便失效一次，故此，任旋转舞台随剧情怎样起舞，演员在当中的追逐有多卖力，被看见的，除了重复，还是重复。
这使我想起另一出英国国家剧院的出品《天窗》Skylight。全剧的场景，只有女主角在远离伦敦市中心的贫民区公共屋宇的住所，但我喜欢舞台设计师给了观众这个布景以外的情感空间：对面的「万户千家」。当连电暖炉的电费主女角都可省则省，前男友的儿子在一个冬日破晓送来热腾腾的英式早餐，又重新燃起她那渐渐熄灭的斗志。就在我们有感于这一幕的人情冷暖，现实已静悄悄随对面住户一盏盏亮起来的灯火照进我们的心里：早上的六、七时，有多少像她那样的人，又要起来为生活，或为理想开始「新的一天」？
那一刻，布景的重点不是功能性的存在，却是能让情感升华，让意境说话。
