这类原本出身漫威小粉丝的网红，并无传统新闻媒体专业训练及素养，只因经过一段时间的热情投入，在IG、FB、Youtube等平台上累积了数万至数十万的点阅率，一旦受邀参加首映活动，备感荣宠，事后在网上尽说产品好话，已远远超越传统媒体业配文的尺度。对一般观众或产品使用者而言，传统新闻媒体的公正性尚且不时为人诟病，当毫无新闻操守概念的网红摇身成为品牌的外场公关时，网路虚拟世界的意境已达到另一种层次。
今年秋天有两部科幻大片在院线推出，一部是中秋节前夕提前在台首映，由Frank Herbert经典史诗小说改编的《沙丘》Dune，一部是11月初上映的漫威新片《永恒族》Eternals。前者由才气纵横的法裔导演维勒纽夫（Denis Villeneuve）掌镜，后者则由甫获上届奥斯卡金像奖的华人新秀赵婷执导。除同属宇宙科幻范畴，在不同档期放映原本可以各吹各调的两个不同类型影片，日前却因维勒纽夫为《沙丘》宣传时，于西班牙大报El Mundo受访发表的一席言论在网上引起一番论战。〈漫威电影只是剪贴而成〉成为不少媒体下的斗大标题，而一群国外漫威网红及粉丝则纷纷回呛，认为维勒纽夫可能根本没真正看过一两部漫威电影就妄自批评，「《美国队长》和《星际异攻队》雷同吗？《尚气》又会和《黑寡妇》一样吗？」
上述现象反映出不少问题，并可从几个不同层面剖析，而这些都牵涉到「评论」行为本身的问题：维勒纽夫的原意为何？有无被断章取义？许多网友第一时间的激烈反应是针对媒体斗大的标题，或实际访谈内容？此外，同行之间的公开评论（无论正负）有无利益回避的问题？而粉丝的评论有无参考价值？最后才是维勒纽夫到底真正看过几部漫威电影？或其实也只是在一旁道听涂说、指指点点？
决定一件艺术品╱商品成败的不是评论，而是市场？
20年前有两位优秀的中国青年钢琴家——郎朗、李云迪——同时在国际古典乐坛上崛起，当时有位报社艺文记者问我，比较看好谁未来的发展？「李云迪吧！」我好像是这么回答。为什么呢？记得在郎朗刚出道时，我曾透过越洋长途电话和他做过一次相当深入的访谈，印象里弱冠之龄的郎朗就十分老成，说话极富自信并具相当的国际观。（注）但在舞台表现上，撇开当时广受西方媒体诟病的夸张肢体动作外，我两度听他初期的现场演出，感觉其琴音华丽有余而厚度不足，且偏薄的音质并传不远，这表示他为了拚速度，触键可能较浅。至于李云迪，我在2000年华沙萧邦大赛现场考察时，觉得他在言行与个性上还难脱青涩的学生气，看不出有何城府。但经过四轮漫长而严酷的赛事考验，相对于某些原本表现亮眼的选手在体力或毅力上每下愈况的情形，李云迪却仿佛每一轮都能向上提升，且琴风稳健而扎实。
但两位钢琴家近10年事业发展的起落，显然并非如我当初和那位记者聊天时所预期。这又让我想起曾执20世纪中叶西方乐评牛耳的《纽约时报》乐评主笔荀贝格，他坦言决定音乐家舞台事业成败的是市场，而非几篇乐评。对于演出的优劣，乐评只能诚实地从个人经验与当时的品味著眼，但音乐家长期的事业发展也受许多艺术之外的因素所影响。
网红的红与黑
话说回来，我仍十分怀念网路时代之前，像荀贝格那样具有个人独到的专业见解，并能忠实反映自己、负责地表达的乐评，及当时部分西方报业坚守的职业准则。近年一方面网媒深受大数据操控影响，论述反被市场引导；二方面专业评论日趋式微，由网红取代。在南非裔美国知名脱口秀主持人Trevor Noah与同行前辈Arsenio Hall近日的一段访谈中（自28’16”起），就提及美国新闻传媒以收视率为导向，刻意忽略对事件前因后果的充分说明，产生迎合特定族群的偏颇报导。
笔者也注意到从好莱坞到精品业，近年在行销策略上的转变。譬如过去电影上映前大多会邀请一些主流媒体的专业影评看试演会，但漫威今年开始邀请具高点阅率的漫威网红观赏电影首映。这类原本出身漫威小粉丝的网红，并无传统新闻媒体专业训练及素养，只因经过一段时间的热情投入，在IG、FB、Youtube等平台上累积了数万至数十万的点阅率，一旦受邀参加首映活动，备感荣宠，事后在网上尽说产品好话，已远远超越传统媒体业配文的尺度。对一般观众或产品使用者而言，传统新闻媒体的公正性尚且不时为人诟病，当毫无新闻操守概念的网红摇身成为品牌的外场公关时，网路虚拟世界的意境已达到另一种层次。
设计对白
网红：唉呀，连川普都曾不避讳在白宫为一些民间厂商公开代言，彻底破坏官箴，我这小小的品牌粉丝配合演出一下算啥？
笔者：我就是拿你开刀，欢迎对号入座，让台湾的读者们想想，无论在艺文界和精品业是否也有这类网红？
注：樊慰慈，〈英雄出少年，艺高人胆大：青年钢琴家郎朗的音乐心路历程〉，《今乐曾经照古人：音乐文本、面相与评论》。大陆书店，2005。
（本文出自OPENTIX两厅院文化生活）
