PAR 表演藝術雜誌

前先時日一度採訪《＠夢》的編導陳瑤，她說要在劇場裡造夢，要讓久習於疏離冷漠的觀眾，感動。筆者雖然佩服她的創作理念，可是在心裡深處仍存留著問號：在劇場裡發生的感動不只要有心意，更要有一雙熟諳操作劇場技法的巧手，才能編織出一齣不落俗套、不見鑿痕，令人忘卻塵囂、坦然敞開心懷接納的作品。

那日，當筆者坐進了觀眾席，被巨大銀幕上綿延飛來的雲層包裹時，立時一掃連日來因SARS蒙上的陰鬱；而當彷彿水蛇柔擺腰款的軟枝緩緩出現，後方天幕和前方垂懸的景片連成了一片迷霧森林，我必須說，陳瑤真的做到了──至少在動畫影像的部分，她讓觀眾一點也看不到技巧地，表達了她心裡的夢與感動。

可是這畢竟是一個劇場作品，姑且不論這是不是一個「舞蹈」演出，倘若無法和舞蹈、音樂、舞台、燈光等劇場元素達成有機的組合，就算影像做得再好，也像倒了桿的帳篷，依然無法撐起劇場的一片天空。

群舞被吃掉了

《非愛情故事》二部曲──《＠夢》，並非《非愛情故事》續集。故事架構仍以第一版為綱，從「雲母」造雲，逐一寫出夢與現實交會的場景。《非愛情故事》是影舞集與古名伸、舞蹈空間舞團的舞者，所嘗試的第一個結合大量動畫影像與舞蹈演出的大型製作；而《＠夢》可以說是影像與舞蹈創作者在第一次的試驗之後，在調適技術與跨領域創作各層面之下，所做的修正版。

《＠夢》以「音樂劇場」自稱，但從其動畫影像所佔的比重來看，或許稱之為「影像劇場」會更適切一點。同樣的，《＠夢》也逃不開任何一個使用影像的劇場作品會遇到的一個問題：當影像與現場表演同時存在，該如何適切引導觀眾的視覺焦點落在作品的發展線上？不過《＠夢》的問題並不在此，影像與舞蹈之間的焦點調配、主從關係的互動並未產生太大的問題，更大的問題反而出在影像和現場表演（舞蹈）之間，因調性不同所產生的不協調感。

或許是因為劇場太大，音樂熱鬧繁複，影像的視覺衝擊更毋庸置疑地強烈，讓編舞者古名伸在許多片段大量採用群舞、動作群組的方式處理。然而，一顆蘋果加兩顆葡萄，我們很容易看到三顆水果；但當有了數以萬計的蘋果之後，就算加了五十顆蘋果，結果依然是：一堆蘋果，很難是別的（我想我被蘋果日報的廣告轟炸得太厲害了）。舞蹈不管在處理所謂易變的愛情也好，或是人際關係猜疑的議題也罷，都因處理主題的方式過於龐大，使得舞蹈的情感無法深化，舞者吃力再勤快的動作，也被影像和偌大的劇場給吃掉，而顯得虛弱不堪。

獨舞與影像的互動有趣

反倒是幾個獨舞的小片段，特別是跟影像互動的部分，處理得相當細緻而有興味。例如：海邊釣客巨大的剪影和一個不自主地被拉扯向上而掙扎的女人，適切表達了人生太多無可抗拒的意外；照鏡子的女人，和鏡子裡投影的一個誇張變形的動畫角色，以幽默的手法傳達了兩者之間的對照，簡潔明快地表現了內在與外表之間的差異、矛盾與虛實。

這些獨舞與影像互動的片段之所以有趣，有很大的原因是因為它們與動畫影像深具詩意的特質，起了加乘的發酵作用。陳瑤的創作有種萬花筒的趣味──很簡單的元素，卻又有意想不到的變化，像海邊的潮汐，可以坐在那兒發呆，任憑思緒遊走。

舞台上立著一扇門。天幕上出現了一個蓋得很奇怪的房子，明明向下的樓梯卻走到了二樓。舞者開了門，房子悄悄地扭轉了起來；關上門，房子又回復它原本奇怪的樣子。

短短的一瞬間，讓筆者看到了兒時對黑暗與陌生的莫名恐懼。

景片飛出層次感

除了動畫本身的創意，影像與舞台活動景片的互動也是《＠夢》的另一項特點。

編創者利用天幕，與前後懸吊景片的搭配，分別投影在兩者的影像，製造出遠近的層次感（layer）。逐一飛降的景片映著快速興建都會的動畫，在重工業式的音樂搭配之下，強而有力地描繪出一幅吞噬了童話森林的景象；頂樓平台與樓梯間的各個平面，切割成幾個投影區域，不管是在對鏡或象徵夢境破滅後的紅色飛鳥段落等，都有效地傳達了創作者的意圖。

相對於舞台調度頻頻產生的驚奇感，到了下半場，那座頂樓平台卻處於正中後方，一動不動，穩如泰山的主舞台佈景，顯得巨大而呆滯。

運用影像的劇場最棘手的，莫過於燈光的處理。但儘管在影像與表演者之間的亮度拿捏上，《＠夢》還有待修整（尤其大量紙片自上方落下的片段，根本看不到影像），但整體來講，燈光的處理已經算是相當不錯。尤其下半場，當眾人離去，喧嘩盡褪，獨留一名男子，自上方打下的幾片淡藍色的光，清冷、薄如蟬翼，更顯孤獨寂寥。

從初次合作至今已屆四年，《＠夢》凸顯的問題仍是不同領域的創作者，對彼此的藝術特質不夠熟稔，凸顯表演主體影像跟舞蹈之間的認知差異。特別是這麼大的一個製作，更要考慮如何運用對方藝術類型的優點，以強化雙方在劇場表現的長處，光是各展所長，並不能達到最好的效果。

文字｜陳品秀 舞蹈文字工作者