說句老實話，台灣的畫家並不是很擅長描繪內心的風景，特別是在畫得像不像或為抽象而抽象成為畫壇的兩大顯學的情形下，能被舉陳的內容格外有限。然而，席德進、蔣勳、郭維國筆下的男性，卻正好可以代表三個不同年齡階段男性的生命丰采，彼此之間也竟然能相互巧妙聯結。
畫家通常會藉著所描繪的事物，將內在的活動做若干程度投射。假如將焦點放在對「人」的描繪上，就更可以審察出一些頗值得玩味的心理風景。這裡指的「人」，包括人體、表情，甚或是外在的姿態。不過，說句老實話，台灣的畫家並不是很擅長描繪內心的風景，特別是在畫得像不像或為抽象而抽象成為畫壇的兩大顯學的情形下，能被舉陳的內容格外有限。然而，席德進、蔣勳、郭維國筆下的男性，卻正好可以代表三個不同年齡階段男性的生命丰采，彼此之間也竟然能相互巧妙聯結。
清秀的少年兄
席德進（1923-1981）畫過許多男性，但不一定每個男性都能看出情慾。筆者這麼說，並非意指審察席德進的人物畫作，只能以「情慾」作為唯一標準；但在台灣眾多男性畫家中，席德進是少數中的少數，其筆下的男性，不管有沒有裸露，甚至不需要描繪情愛的接觸或動作，即能從主題人物的眼神中，充分顯現畫家對畫中主角的原慾，當然，絕非每張都是如此。席德進本身對同性的愛戀，的確使他在面對男性模特兒時流露貪婪男色的濃郁情愫，尤以年齡介於少年到青年階段之間的男模特兒，席德進散發出來的麝香愈是濃烈。一九五四年的〈少年兄弟〉作品中，纖細的黑線條，準確地勾勒出小男孩的清秀臉龐，而小男生的眼睛已然出現「狐媚」之氣。事實上，這樣的眼神，幾乎反覆不斷地出現在他描繪男生的題材上；不過，這樣的眼神並沒有出現在他以藝文界人士為題的作品中。
懵懂精實的青年
一九六二年的〈紅衣少年〉，是最被舉證的經典作品。但是筆者個人認為， 一九七四年的〈青年裸像〉（台北市立美術館藏）及一九七五年的〈菲律賓漁夫〉（台中市國立台灣美術館藏），才是對少年╱青年體態描繪最為入骨的兩件作品。席德進非常擅長以略帶神經質的黑線條，精準地捕捉主題物件的神韻，這樣的特質放到人物主題身上，就更為傳神鮮活。這兩件作品的相通之處，在於畫面裡的男生都是體態精瘦、骨骼突出、肌肉緊密、模樣青澀，自然地流露未經涉世的懵懂和好奇。席德進筆下的男性，固然有其獨特魅力，如果從整體來檢視，少年到青年時期的男生，那種已見骨架卻尚未長好肉的平袒胸和臀部、削瘦臉龐，似乎最能打進席德進的心坎，而那雙始終大而媚，直睜睜看著你的眼睛，也彷彿讓人看進席德進容易枯瘠的心井裡。
蔣勳（1947~）在「肉身覺醒」展覽中，就已經揭示對青春健美體態的無上推崇，在這個系列主題中，我們彷彿看到希臘運動健將的體魄，寬闊強壯的胸肌、細腰、窄臀、有力的腿肌，屬於一種雕塑出來的標準身材，充滿著一股成熟的美感，容納不了一點點瑕疵。對比蔣勳這種對青春肉體極致完美的雕塑，看看郭維國（1960~）筆下的男性，則又是另一番生命風景。
真實的發福中年
郭維國畫中的男性，其實也就是自己。一看就知道沒有運動過的肌肉，肥肥嫩嫩堆在身上，很真實地呈現新中年時期、普遍男性都有可能擁有的胖胖體態。就某種心理程度來看，蔣勳貪戀青春，郭維國則透過自身的裸露企圖傳遞「自戀」情緒，兩人書寫的方式，充分顯現面對自我的勇氣及自我選擇的取捨。郭維國過去的作品，涉及兩性情慾時多半隱晦暗示，一九九八年之後，他開始以自己為主角，脫去衣衫，一點也不在意自己中年略顯發福的體態裸露在眾人面前，甚且在一九九九年的〈紅蘋果〉作品中，還煙視媚行般目秋著人看。
比較起來，藝術家描繪女性比較少觸及到那麼深層的心境轉折，因為不管畫家是男性或女性，只要是以女性為模特兒，基本上就會以畫得美為前提；但如果畫的是男性，畫家本身的心性往往會成為被檢驗參考的因素，性向的選擇無所謂對錯，可是展現於外的作品，則可以清楚看出：到底是誰解放了誰？
文字｜鄭乃銘 CANS藝術新聞雜誌編輯
