香港的公有空間釋出給藝術家使用，最早其實是從藝術家主動爭取來的「牛棚藝術村」開始，另外還有由舊廠廈改建的「賽馬會創意藝術中心」，以及近年來推動的「活化歷史建築伙伴計畫」。從種種磨合過程來看，空間使用的定位爭議，也往往使藝術村的未來顯得模糊不清。
香港政府近年推出「活化歷史建築伙伴計畫」，期望在持續發展及保育文物之間取得平衡，將舊建築活化利用。官方公佈的資料，其中一項目標是將歷史建築改建成為獨一無二的文化地標，推動市民積極參與保育歷史建築。
基本上，政府提供的資助，包括：一、一次撥款，以應付建築物大型翻新工程的部分或全部費用；二、就建築物收取象徵式租金；三、一次過撥款，以應付社會企業的開辦成本，以及開辦後兩年內營運上可能出現的赤字。但先決條件是，建議的社會企業預計可在開業初期後自負盈虧。
事實上，在政府推出活化計畫之前，已有藝術家進駐歷史建築，為其注入新生命，並已成為香港別具特色的文化聚落（cultural cluster），那就是「牛棚藝術村」。
藝術家爭取才有的「牛棚藝術村」
位於九龍土瓜灣馬頭角道六十三號的牛棚藝術村，前身是牲畜檢疫站，屬香港特區政府管理建築，建於一九○八年。檢疫站於一九九九年遷往新界上水。一九九八年，特區政府將位於港島北角油街的前政府物料供應處廉價招租，吸引了大批藝術工作者以極低廉的租金租用，作為工作室或排練室，形成了獨特的文化氛圍，亦吸引了廣大市民參觀，被稱為「油街藝術村」。油街藝術村可說是香港以至華南地區最早自由形成、開放有機的聚落。甚至有一說，沒有油街，就沒有北京七九八。
藝術村只維持了短短一年，便被政府以都市重建為理由收回（時至今日，油街仍沒有進行任何實質的發展工程）。在文化工作者及藝術家極力爭取下，政府終將空置的牛棚撥供藝術工作者租用。
二○○一年，首批藝術家正式進駐牛棚，包括前進進戲劇工作坊、1a space、藝術公社及Videotage等。過去八年間，他們定期舉辦活動及演出，例如前進進戲劇工作坊將牛棚的七號單位，改建為小型表演場地，現已成為香港最重要的另類／邊緣表演空間，政府及香港藝術節也曾在該劇場舉行委託製作的節目。
由於牛棚的建築空間寬闊，增加了策劃活動的可能性，1a space便定期主辦當代藝術展。村內各藝術單位亦曾聯合主辦大型開放日、音樂會及牛棚書展等項目，漸漸形成獨特的文化氛圍，吸引了廣大市民的注視。
牛棚位屬香港較老舊的區域，附近亦多南亞裔人士聚居。由於牛棚屬政府管理物業，官方一直以電力裝置不足和消防配套不全為由，限制對外開放及在村內舉行戶外活動。早期有附近街坊想進入村內參觀，管理員會以今天沒展覽，或是村內不准拍攝等理由阻止，以至藝術村落戶八年，許多街坊還以為那是限制出入的禁地，形成藝術家與鄰舍的鴻溝。村內規管更見嚴謹，甚至在村內舉辦露天活動或展覽、在戶外油畫都會遭到管理員阻止，嚴重影響了藝術家的創作空間及籌辦社區項目的靈活性。
不過，多年來藝術工作者一直積極地與政府官員及管理者討論及磨合，政府對牛棚的管理政策已在逐步調整中。例如1a space曾在村內露天走道成功舉辦多個大型裝置及雕塑展，牛棚已對外開放讓遊人自由參觀；有街坊經常到村內和藝術家談天說藝，藝術村與鄰舍和附近商家之間，亦愈見融和。但村內設施如電力供應、戶外空間的使用、甚至洗手間的沖水系統，仍然是牛棚從未獲得改善的痛症。
時至今日，本地市民以至海外藝術家及旅客，普遍對「牛棚藝術村」已有一定認知，也常有市民致電村內單位查詢當日節目或租用場地細節。不過，政府至今仍在研究牛棚的未來發展及用途，藝術家每隔數月便得續租一次，而牛棚作為「藝術村」亦只屬暫時身分，甚至經藝術家爭取後，正門才能懸掛上「牛棚藝術村」的橫額。發展局文物保育專員辦事處之前委託香港藝術發展局進行「前馬頭角牲畜檢疫站（牛棚）作為藝術村的未來發展之研究」，為未來活化牛棚作參考，預計今年內落實牛棚的未來用途及發展。
牛棚何去何從，仍未可知；然而長期的不穩定，設施與創作需要的落差，已大大阻礙了藝術家的長遠計畫及創作發展。然而，另一案例，在政府規劃下，首座打著「以發展香港創意藝術」正旗號為本的「賽馬會創意藝術中心」，卻成為值得參考的另一種文化藝術聚落的模式。
舊廠廈蛻變的「賽馬會創意藝術中心」
位於九龍石硤尾的「賽馬會創意藝術中心」（JCCAC），前身是舊式工廠大廈。隨著社會與經濟發展變遷，大部分生產工序北移，六、七○年代落成的工廠大廈，大多人去樓空。二○○三年，政府宣佈發展香港的創意產業，參考國外案例，將石硤尾的一座廠廈改建為第一座創意藝術中心，由賽馬會出資贊助改建，香港浸會大學管理，讓藝術家及創意工作者租用，初期合約為期兩年。這是香港歷來首幢改建的建築物，榮獲香港建築師學會二○○八年「全年境內建築大獎」，奪此殊榮，為近年的建築物活化利用，注入強心針。
JCCAC在建築設施及管理方面都較牛棚完善，管理架構及發展條件亦較穩定，只是管理層與藝術家對於長遠發展方向等仍在磨合討論，至今沒有明確定調。JCCAC行政總監呂豐雅指出，他們希望將藝術帶入社群，是一個社區藝術中心（communitiy art centre），不過到今日，若中心要改名，應該叫做Studio Centre，是一個工作室集成的地方。他表示，中心的大方向是要與藝術租戶一起合力去演繹出來。（《文化現場》2009年3月號）
創意產業的發展，往往被認為和旅遊及經濟效應有關，以至數月前有媒體以中心內大部分單位沒有對外開放、沒有藝術家在工作、中心沒有人流等為基礎，質疑政府撥公帑興建藝術中心及資助藝術家是否用得其法，引起藝術家及創作人激烈討論。
人流或經濟效應，是否為一個藝術村的最終衡量準則？這一點，相信是所有藝術村先要考量的定位。若定位不清，以至官方、公眾及藝術家期望不一，硬體很容易淪為空殼。另外，即使定位明確，若沒有配套計畫協助推動，亦會浪費資源。若以經濟效應為指標，與學校結成伙伴、推出工作坊、舉辦吸引人流的展覽及項目等，都可以是手段之一。若要成為社區藝術中心，與鄰舍的互動、放寬開放條件、社區活動策劃等，應成為優先項目；但若是一個工作室集成的地方，那就得為藝術家提供安心創作、孕育創意的空間，而不該要求他們成為金魚缸裡任遊人觀賞的游魚。
近年，香港政府推動的「活化歷史建築夥伴計畫」中，第一期有多個舊建築活化修復成為藝文空間的計畫，但定位與營運細節卻往往未到位，最核心的靈魂── 藝術家與作品，更面目模糊。
在開拓藝文空間的歷史中，香港油街藝術村、牛棚藝術村、賽馬會創意藝術中心的案例，都引證了藝術村的重要靈魂──創作自由。可見在構築藝文空間之前，主事者的重要考量，應是空間的本質──是淘新興產業之利，還是補人文素養的洞？
文字｜潘詩韻 香港劇評人
