因二○一○年墨西哥灣漏油事件而被環保人士大力抗議的英國石油公司，日前宣布將續約贊助四個重要的藝術機構，投入一千萬英鎊的資金。但這樣的贊助也引發環保人士的抗議，在媒體上亦引發正反不一的論戰。這次的事件也再度促使媒體及大眾反思藝術與商業贊助、公部門補助間的關係。
二○一二年，倫敦將再次站在世界的聚光燈下。讓人引頸期盼的奧運，還有伊麗莎白女王二世登基六十周年紀念，一系列的熱鬧活動，將從年初排到年尾。身為奧運系列活動「文化奧林匹亞」（Cultural Olympiad）主要贊助商之一的英國石油公司（British Petroleum，簡稱BP），卻在日前因為與英國國家肖像藝廊（National Portrait Gallery）、泰德美術館（Tate）、大英博物館（British Museum）及皇家歌劇院（Royal Opera House）續約合作，而引發論戰。
拿了贊助，就與污染者同一陣線？
早在二○一○年，英國石油在墨西哥灣發生漏油事件並引發嚴重生態危機，環保人士便以實際行動表達抗議，黝黑如原油的糖蜜被大量傾倒在泰德英國美術館（Tate Britain）。如此的爭議並未被人們所淡忘。因此，即便已有廿年以上的夥伴關係，去年底英國石油與四藝術單位商談續約時，仍引發環保團體強烈不滿，各藝術單位也經過內部的審慎評估，才宣布與該公司繼續合作。
五年內，英國石油總共將投入一千萬英鎊的資金予此四機構（約新台幣四億五千萬元），而四機構在續約之時，也明確宣布英國石油贊助款的流向，其中包括國家肖像藝廊的BP肖像獎、皇家歌劇院的夏季螢幕轉播、大英博物館未來數年間的幾齣特展，以及泰德英國美術館的常態展覽。在皇家歌劇院發布的新聞稿中，提到英國石油的資金挹注，將有助於推廣藝術的工作。以夏季BP大螢幕為例，二○○一計畫初始僅有一處轉播點，而經過十年的推廣，二○一一年在全英國共有廿一個轉播點，從倫敦的金絲雀碼頭區、特拉法加廣場到蘇格蘭的愛丁堡，欣賞的觀眾人次達到四萬人以上，讓民眾有機會親近向來票價高昂的歌劇與芭蕾舞。文化傳播及創意產業部長維希（Ed Vaizey）對於英國石油廿餘年對文化的贊助予以肯定，並樂見贊助案的規模擴大。皇家歌劇院執行長霍爾（Tony Hall）亦表示，在目前整體經濟不穩定狀況下，此贊助案將有助歌劇院做未來五年的發展規劃。
即便如此，抨擊此贊助案的聲浪依舊不減。喜劇演員兼社會運動者羅伯特．紐曼（Robert Newman）便投書《衛報》，文中認為英國石油只是藉由贊助藝術粉飾該公司對於環境的傷害，也影響了四大文化機構在民主社會中代表的價值與原則。不過，紐曼的論點也在《衛報》上得到正反不一的評價，贊成者認為這些受款單位應與破壞環境的石油公司劃清界線，甚至比擬這如同倫敦政經學院不該接受格達費之子捐款；反對者則認為企業贊助藝術已有長遠傳統，應給予肯定而非責難。
拿不拿？怎麼拿？ 這是個重要課題
對於英國石油贊助藝術的批評及論辯並非首見，相信也不會是最後一次。這次的事件也再度促使媒體及大眾反思藝術與商業贊助、公部門補助間的關係。英國國家廣播公司（BBC）的藝術主編戈培茲（Will Gompertz）便指出，天下沒有白吃的午餐，對於藝術而言亦是如此。不管是政府預算、私人捐獻，還是企業贊助，資助的背後往往有附帶條件，以及其所欲達到的目的。而文化單位在接受企業財源之前，也必須深思熟慮，小心處理與贊助商間的敏感關係。
接受企業補助，是否就代表藝術單位與財團同一陣線？《衛報》評論家瓊斯（Jonathan Jones）則認為，矛頭不應指向文化機構，他們並非資本主義的走狗；若能因此讓英國石油的收益得到妥善利用，也算好事一樁。究竟企業贊助對藝術發展而言，是天降甘霖還是飲鴆止渴？在政府補助刪減、私人捐款縮水的時期，這也將是藝術團體無法置身事外的重要課題。
