當我們的肢體在一種時間性的安排下劃過空間，或在空間中暫時駐足，旋即又動，然後以時間的累積成為一串印象，我們稱它為動作。動作用來過日子，也用來跳舞。過日子講求的是功能，跳舞講求的是表現，用的是同一付軀體，要求卻是天壤之別。
舞蹈鮮少獨立存在，最起碼我們都希望能有音樂伴舞。自古音樂和舞蹈就不太分家，聞樂起舞是常事，要想跳舞時總需要來點音樂助興。近代我們愈來愈講究為何跳舞，所以純粹為跳舞而跳舞好像理由不夠，各種舞蹈的目的橫生。所以舞蹈的內容，有的是為了交代戲劇，有的為了彰顯文學，有的為了詮釋音樂，上個世紀中更有一大塊時間，舞蹈是被用來服務政治的。直到現在，以舞蹈服務政治的事仍然常在一些國家看到。舞蹈鼓動人心，以強大的動力與優美的線條，調入政治的意識形態，或歌功頌德，都可以產生被期待的效果。
舞蹈重表達 似有若無意象曖昧
但是談到政治未免太直接，不然來些家國的意識也好。再不然留點距離，讓戲劇去衍伸表達。舞蹈裡的肢體有情緒張力不難，而且一旦有了不只一個人，所謂的關係也很容易自然而升，加上動作的變化和表演的態度，有時要避免類似戲劇的情愫，也不是一件容易的事。但是我們把戲劇的直接印象抽離，剩下一些比較情境式的表達，一種文學的意象便籠罩全場。這種意象上的曖昧性是舞蹈的專長，好像在說些什麼，又無法對所表達的情境對號入座，一但對號入座又進入了戲劇的領地。
很多舞蹈是為音樂而生的，這其中有可能是音樂所賦予的想像，也有可能是依附著音樂的結構、音色、樂器，甚或大家所說的音樂視覺化的做法。舞蹈依附著音樂，音樂襯托著舞蹈，二者相輔相成，互相依靠，相得益彰。
這一路想來至此，不禁要問到，那動作是什麼？相較於聲音、圖像、文字、語言，動作到底是什麼？一般我們都會相信它是一種語彙，也同意它可以用來表達，可是它所呈現的樣子，往往又都那麼抽象難懂。說它是用來表達的，不如承認很多時候舞蹈動作都以一種裝飾性的表徵存在，這種情況下，充其量它就只是一些賞心悅目或不知所云的動作罷了。
當我們的肢體在一種時間性的安排下劃過空間，或在空間中暫時駐足，旋即又動，然後以時間的累積成為一串印象，我們稱它為動作。動作用來過日子，也用來跳舞。過日子講求的是功能，跳舞講求的是表現，用的是同一付軀體，要求卻是天壤之別。過日子的身體所需要的狀態條件不高，簡單的機能就夠用了，而身體要滿足舞蹈行為好像可以無止境地擴充。最起碼的期待總要有相當的柔軟度，接著除了柔軟度還需要有足夠的力量。舞蹈的力量需求不比一般直接所說的力氣大小，它講究的常常是一些用力的勁道。這些勁道小則著重在特定的身體部位，大則需要全身各部位的貫穿連結。然後舞蹈又不比運動或武術，這兩者還是講求標準運作和效能，相較之下舞蹈顯然風花雪月很多，表現和表達才是它在乎的重點。
舞蹈是用看的 要說清楚不容易
話又說回來，舞蹈如果不依附在如戲劇、文學、音樂等的元素之下，它還可能存在嗎？答案當然是肯定的，只是它的樣貌可能就不是大家所習慣的樣子，因為肢體動作非常容易就會滑進一個純粹的領域，而成為更深邃的符碼。
總之，舞蹈是用看的，要說清楚真是不容易。我花了數十年去思考舞蹈及動作這檔事，好像漸漸的比較能看清一些不同切入點的內涵，但是要去用文字說它，卻往往好像咬到自己的舌頭，愈說愈像喃喃自語了。也許下次你們會來看我演出，我就用身體動作，去述說動作這回事給你們看吧！
