劇場面對觀眾本就有市場商業機制的層面，商業面對顧客研發產品，不管是3C或餐飲，也需思考與創意，各自領域又有各自層面，餐飲中台菜、眷村菜、法式甜點、美式漢堡……電玩可分動作、格鬥、益智、體育、策略、歷史……都有各自邏輯和難處。不可否認，各領域突出者真不多，但碎嘴的還真多。
商，解法一堆，在此列出兩種，一是燒柴祈天的祭典，也有大火的意思，杜甫詩裡的「人生不相見，動如參與商」其中的商，即是指夜空中一顆亮如大火的行星。另一說法是甲骨文上面的「辛」，為懲罰犯人刺墨用的帶把的大針（古時會在犯人臉上刺青），大針置於一檯子上，下面有張口，念著咒語祈拜，諮詢神意（或有一說是眾人討論），犯人聽憑判決Yes or No，原意是論罪量刑。論罪量刑演變成現今的在商言商，Yes or No成了顧客口袋的判決：買或是不買，決定了商品的生與死，其中祭典和儀式的意象，也還是存在現今膜拜商品的現象中，例如i-X 系列。
藝術與商業，對立二分？
商，從古至今總是令人反感，想想自己種了大半年的農作物，被你們這些商人只靠一張嘴拿去轉賣就賺一大筆錢，不事生產即可牟取暴利，想到就氣。漢朝曾頒布禁令、不准商人騎馬、穿絲綢、子子孫孫不准作官，並課其重稅，隋唐科舉制度更規定商人及其子弟不准參與科舉考試。況且貨幣的出現，又不能不透過商人的管道交易，不然高麗菜和沙發之間要怎麼換？遇到收成不好又該怎麼辦？貨幣的確讓不同社會職能在交換市場上有了平等的地位，同時可以累積財富，但也如齊美爾在《貨幣哲學》中所說：「當千差萬別的事物都可以用貨幣兌換時，事物原本的價值就受到了傷害。」到了這個世紀，商人已經完全翻身，東西方掌控資源和政治配置的幾乎都是幕後的商人。
理所當然地，在劇場人的言談中即隱含著這種二元的想法：劇場是藝術、高尚，即使收入少，但充滿熱情、創意和深度的思考；商業的Case俗氣、充滿銅臭、浪費生命，不過倒是可以賺些錢貼補家用。「沒辦法，最近沒錢，只好去接些無聊的case。」「那些有錢的老闆一點sense也沒有，完全不懂我的idea。」「還是在劇場中工作比較有Fu。」商業案子無聊、少深度、沒創意？但是，看過這麼多劇場作品，劇場作品就有聊、有創意、有深度？同樣地，所謂商人也會碎念，曾遇過一些業主私下「客氣地」反應：你們這些劇場出身的人，從編導、設計到crew，沒預期中有創意和想法、反而執行能力差、甚至習慣性遲到、遲交，最麻煩的是姿態高、難以溝通又愛碎嘴，像關在自己小圈子裡的大學生。
唉～聽到這種論調還蠻厭煩的，把「商業」或「劇場」簡化框成兩個對立領域，然後大談特談，這不也重蹈齊美爾所提無視事物各自獨立價值的現象？劇場面對觀眾本就有市場商業機制的層面，商業面對顧客研發產品，不管是3C或餐飲，也需思考與創意，各自領域又有各自層面，餐飲中台菜、眷村菜、法式甜點、美式漢堡……電玩可分動作、格鬥、益智、體育、策略、歷史……都有各自邏輯和難處。不可否認，各領域突出者真不多，但碎嘴的還真多。
用商人邏輯來掩飾創作的粗糙
類似的碎嘴例如某劇場作品賺錢，有些人就認為內容膚淺，討好觀眾；某劇團花政府大錢做不好就反覆地批判嘲弄；相反地，票房不好就怪生態、怪市場、怪政府，其實，這些平常聊聊配著啤酒再加入點馬克思或洪席耶（Jacques Rancière）還蠻爽的，但重點是過於簡化的批判、過多的姿態和臉書式的討拍藉口，極易造成無知、視野狹隘和執行度拙劣的問題，作品也就更難有層次和精緻。
的確有很多以賺錢為前提將事情合理化，例如黑心食材（即使宣傳文案上寫的多麼有機多麼遵從古法），以至於欺騙消費者，讓食物粗糙和傷害其價值。但劇場又有多少以批判和人性之名的粗製濫造？（即使節目單上寫的多麼正義多麼感傷多麼實驗多麼藝術）實際上，我們正是使用所批判的商人邏輯來合理化掩飾自身工作的粗糙。只是劇場這麼抽象又看不死人，又有相互取暖的同樂會工作模式，大家集氣喊一聲加油加油就沒事了。
