如果按照「專業」的工作流程，劇本出→依照角色甄選演員，那麼基本上已不自覺地踏入「無視」的第一步，因為已戴上「角色深刻」的眼鏡，在看／選擇眼前這群演員們，而演員們也以意欲攀登經典角色高峰的姿態遠離自己，一種交相賊的共犯結構。
表，是一件獸毛朝外的皮衣，很像是「衣」字上面長毛，以籀文來看還是件以鹿皮訂製的高級皮草。
《論語》裡談到很多日常生活的規範，其中衣服也不放過，〈鄉黨篇〉裡寫到：「君子不以紺緅飾。紅紫不以為褻服。當暑，袗絺綌，必表而出之。」意思是：「君子不以深紅色作衣服的邊飾，不用紅色和紫色作內衣。夏天即使熱，穿單衣出門，依舊要加件外套。」很像當代白領族衣著的概念，即使氣溫卅多度，依舊西裝筆挺，笑容滿面。因此，「表」延伸就是：外面—外表；外顯—表示、表白、出師表；格式化—表格、報表，也是直系之外的親戚—表姊、表妹，至於婊子，字面上的意思就是：家庭系統之外的女人。
深度即在表面
古人對表面功夫超在意，連內衣顏色都要管，但正是這些表面的囉嗦體現了當時的社會關係，提供了對於顏色的感覺基礎和穿衣品味行為的邏輯，顏色永遠不只是顏色（這點台灣人一定超了解），但在劇場中卻常忽略一項真理：深度即在表面。「忽略」本身很不容易被發現，因為總是存在著很有「內容」的霧霾或旗幟，引導我們不去看就在眼前的「表面」，例如進博物館或美術館，常常看有「內容」的文字說明比看繪畫、物件和影片的時間還長，或是導演思索的是如何將演員塞進／符合角色的「深度」裡，而不是就在眼前閃爍著各種表面，臭皮囊的演員們。作戲過程最有趣的就是，發現自己如何理所當然地忽略就在眼前的表面，畢竟表面，直覺上，真的太表面了。
很不幸地，99%的直覺都是陳腔濫調，最傷腦筋的是，許多直覺其實是被訓練出來的。例如學舞台設計的人很喜歡在表面painting作質感，這當然是一門專業技術，但是，當作舊而不去思考「舊」，就像投販賣機般拿出罐噴漆直接噴出理所當然沒錯的「舊」時，就會理解這麼多齣戲的舞台質感為何都是一樣的「舊」。當劇本經過分析的結果是：舊（叮咚！），設計馬上有了「明確的」方向，於是很開心地、辛苦地、細緻地painting了一看就知道的「舊」，表面的「舊」因此被跳過不被思考（因為已經有深度的文本分析和專業技術啊），一樣的紋理、一樣的密度、一樣的手法、一樣美美均勻無懈可擊的「舊」，一樣的一條無視於「表面」的標準生產線流程。深度困在這眼前淺淺的表面，但要看到表面，真的很難啊。（註）
表面就是裡面
同樣地，表演，第一個字就是表，何謂表？臉、眼睛、嘴唇、手腕、手指、腳踝、肩膀、胯……如果演員有意識到這些表，不就應該如同傳統戲曲演員每日的耗腿吊嗓子，芭蕾舞者對於腳背（甚至腳趾甲）的折磨，表演者若平常沒有訓練這些表的表現力，那麼造成視而不見的「理所當然」是啥？須檢視的不一定是想法，反而是最表象的生活習慣，例如：怎麼安排一天的時間？使用臉書的時間是多少？甚至是工作流程，我想沒有導演會承認自己無視眼前的演員，「這是多麼不負責任的行為！」「把演員當棋子嘛！」「演員，不就是劇場的核心！」但如果按照「專業」的工作流程，劇本出→依照角色甄選演員，那麼基本上已不自覺地踏入「無視」的第一步，因為已戴上「角色深刻」的眼鏡，在看／選擇眼前這群演員們，而演員們也以意欲攀登經典角色高峰的姿態遠離自己，一種交相賊的共犯結構。
感覺，常常被自以視覺的方式默默地分類：「表面—形式—外在—肉體—膚淺」vs.「裡面—內容—內在—靈魂—深刻」；分類又默默影響看／道德的感覺／情緒，並且誤以為在思考，因此我們喜歡大罵：這戲太形式了！卻來不及思考形式是什麼。維根斯坦曾說：Nothing is hidden，翻成中文就是：沒有他媽的什麼東西是藏在後面的。他用了一個有趣的比喻：努力剝開洋蔥，流著淚，尋找「真正」洋蔥的人，不會找到更「深刻」的洋蔥。
註：關於舞台設計的表面，推薦《仿培根的三習作》一書，或有些啟發。
