評論人Arthur Kaptainis評論加拿大歌劇團的文章，被加拿大的《國家郵報》網站撤下，引發了爭議討論。原因是加拿大歌劇團要求《國家郵報》更正這篇評論中的兩處錯誤，卻被說成是施壓，因而公布往來e-mail自清，卻從中看出編輯對表演評論在數位時代中缺少讀者的不滿，也引發了表演評論人對未來的焦慮。
一篇消失的網上評論，會是表演藝術評論衰亡的象徵嗎？
五月初加拿大的《國家郵報》National Post的網站上刊登了一篇加拿大歌劇團的演出評論，幾天後又把這篇評論撤下，當評論者Arthur Kaptainis向編輯詢問原因時，他被告知是因為文章裡有些疑點需要查證。沒隔幾天，多倫多的網路媒體Musical Toronto刊登了這篇評論Maometto II演出的原文，並宣布Kaptainis向《郵報》辭職（嚴格說來，他自由撰稿人的身分是沒「職」可辭的）。
表演團體抱怨 評論被撤？
在Musical Toronto重刊啟事裡指出文章被撤是因為加拿大歌劇團向《郵報》抱怨，這引起了英國「毒舌」樂評Norman Lebrecht的注意，在他的網站上披露，整件事就此傳出多倫多，此少樂評家馬上回想起二○○八年《誠懇家日報》Cleveland Plain Dealer因克利夫蘭樂團的抱怨而撤換其資深樂評的事件，認定這又是一個報紙向表演藝術團體施壓以至犧牲評論的例子。
加拿大歌劇團不願背負「干涉言論自由」的罪名，於是向Lebrecht澄清，說他們只是要求更正文章裡的兩個錯誤，一個是所附相片攝影師的名字錯了，一個是評論裡指涉的一個「芭蕾舞者」應該是「肚皮舞女郎」。
加拿大歌劇團又進一步公開其公關與《郵報》編輯討論此事的e-mail。其中顯示加拿大歌劇團確實有表達對Kaptainis長期的不滿（「老實說我們加歌的許多人一直對Arthur的評論有所疑惑。」）但是《郵報》編輯的回覆才真令人咋舌，他不但主動承諾在第一時間撤下文章，「等我們有時間修改後再放上去。」還繼續引伸，說：「我真的恨登表演藝術的評論，它們在網上從沒人注意，而且總是我們數位內容裡表現最差的部分。」
表演藝術評家對此的反應是可想而知。誰都知道表演藝術在當今多元社會裡是小眾，而評論更加是小眾裡的小眾。但說這話的是他們的「僱主」，這就非同小可，如果報紙編輯不想用他們的文章，那他們的未來就真是岌岌可危了。
成也評論，敗也評論？
在表演藝術的領域裡，評論者與被評論對象之間，向來存在著既愛又恨、又期待又怕受傷害的關係。評論不僅有表演的歷史記錄的象徵意義，很多時候也有影響藝術家前途的實際效應。正因其作用之大，藝術家和團體難免想透過各種管道來表達自己對評論的意見。傳統來說，美國媒體因為高度的言論自由和編務與業務獨立的原則（加拿大和歐洲的傳統雖有程度不同但原則類似），編輯乃至報老闆，都會護著評論者，尊重他們自由表達的權利。但是過去廿年來，紙媒讀者流散，利潤消失，節流至上，砍人時文化藝術評家往往先遭殃。更有甚者，網路點擊率騙不了人，文章有沒有人看，一查可知，評論的閱讀人次少到難以用「菁英讀者」的藉口自圓。
筆者在紐約當過藝文記者，現在是著名的表演藝術機構布魯克林音樂學院（Brooklyn Academy of Music）的公關，對於評論的兩面都有親身經驗。我可以體會評家的焦急，因為《郵報》等於質疑他們存在的理由；事實上很多藝術家也仍然在乎且需要評論，尤其是尚未打出名號的藝術家，重要媒體的一篇好評，很可能就是下一場演出或資金的來源。
然而說《郵報》編輯不懂藝術報導的重要性也不甚公允。他在電郵裡說希望能讓更多人關注表演藝術，而在網路上達此目的是要靠更多的「視覺元素」，包括相片和錄影。他指出了報導和評論有不同作用，甚至有不同的讀者點。（但我認為加拿大歌劇團公開兩方電郵其實不甚妥當，不僅因為這是私人的通訊，也很可能得罪了編輯，增加未來合作的障礙）
連報業本身都面臨存亡與否的臨界點，而要想盡方法吸引讀者眼球，評家若是一味高高在上以品味裁判自居，不理底下場子冷清的現實，恐怕難免被現實淘汰。
