世人对戏剧的注意力逐渐集中在表演艺术一端，而忽略了戏剧所蕴有的丰厚人文内涵。国内的剧场也受到这种风气的习染，由导演领导一切……
法国剧人亚陶（Antonin Ar-taud） 因为倾慕东方戏剧的不附庸于文学的纯粹性，曾大力倡议制作戏剧家的戏剧，排斥文学家的戏剧，企图一举把闭门杜撰剧本的剧作家拒于剧场的大门之外。虽然他的观点没有全部得逞，却也因此提高了演员与导演的地位，降低了剧作家在剧场中的分量。
西方的当代剧场强调即兴表演和集体创作，致使在布莱希特（Bertolt Bre-cht）和荒谬剧作家之后，剧本的写作愈来愈少见巨人，主持演出大计的导演却一个个声名鹊起。法国的布兰（Roger Blin）、巴侯（Jean-Louis Barrault）、维拉（Jean Vilar）、威尔逊（George Wilson），英国的布鲁克（Peter Brook）、皮特．郝（Peter Hall）、屈吾．南（Trevor Nunn），瑞典的柏格曼（Ingmar Bergman），美国的伊力．卡山（Elia Kazan）等，都是些顾盼自雄的大导演，不论声誉、进益都远超过同代的剧作家之上。美国近代的剧场潮流，不管是「生活剧场」，还是「环境剧场」，无不为导演所领导，而与剧作家无干。如果说六十年代后的西方剧场是导演的时代，该不为过。
当然远在二十世纪初，一些戏剧理论的著作，例如瑞士舞台设计家阿道夫．艾匹亚（Adolph Appia）和英国导演克雷格（Edward G. Craig）的论著，已经大为导演的地位张目，使人觉得要看好的演出，非要有权威而优秀的导演莫办，竟致以为没有好的导演，再好的剧作也是徒劳；相反的，如果导演得人，平庸的作品亦会闪闪生辉。遂使世人对戏剧的注意力逐渐集中在表演艺术一端，而忽略了戏剧所蕴有的丰厚的人文内涵。
国内的剧场也受到这种风气的习染，由导演领导一切。甚至有的剧团，导演或演员集编导演于一身，成为名符其实的戏剧创造者，看来文人剧本的创作已成为多余了。
使戏剧脱离文学发展，是不是就是一个好现象呢？
从历史的观点来看，西方的戏剧从未脱离开文学，而且剧作组成文学的重要主体。中国呢，平剧和各省的地方戏看来殊少文学气息，传统文人也一向鄙视戏曲，视其为小道而不屑为之。但是在元代，却因为蒙古人堵塞了汉人知识分子的仕宦之路，甚至把儒者置于娼妓与乞丐之间，成为失落名位的臭老九，使一向自视甚高的「士」，再也端不起架子，反倒促成了文人与戏子的大结合，结成了光灿一时的元杂剧这样的一个硕果。现在谈到文学剧本，能拿出来展示的也唯有元杂剧和明传奇。如此看来，剧本的文学性不但不会妨害戏剧做为独立演出的艺术，反倒为戏剧艺术增添另一种更为深刻的人文和哲理的层次。
目前西方的导演又转向历代名剧的制作，实在是因为现代剧场所产生的作品愈来愈枯瘠贫乏的缘故。为什么最近的三十年戏剧界没有产生一个易卜生、一个契诃夫、一个米勒，甚至于一个尤湼斯柯呢？导演取代编剧的地位，有意摆脱「作家剧场」的传统，可能是其主因。所谓术业有专攻，如何调和「作家剧场」与「导演主政」之间的矛盾，也许是今日値得思考的一个问题。
文字｜马森 戏剧学者，香港岭南书院中文系客座教授
