这几年来，各种走出剧院、走进入日常生活空间的展演如繁花盛开，像五年前开始的「超亲密小戏节」，去年台南人剧团的「321小戏节」、原型乐园的「夜市剧场」，今年原型乐园的「跟著垃圾车游台北」、公园好朋友与山东野表演坊的「夜游」……让表演者与观众都体验了超乎以往的观演关系。但除此之外，在真正的「社区参与／介入」上，显然还有待调整行动座标，思考未来可能……
二○一○年飞人集社策划第一届「超亲密小戏节」，悄然启动了一个可见的未来风景。原始设定以偶戏为名（英文为PUPPET FESTIVAL），核心概念为「短短的『小戏』在『非剧场空间』集合成『节』」（注），以借由改变观演形式，松动既有剧场价值观为宗旨。首创以内非典型空间作为短篇实验偶戏舞台，小众分组集体徒步于社区导览及观演间。佳评之外形成影响，遍地开花各色「类小戏节」。
时间拉近至二○一四年，台南人剧团以单一聚落为基地，策划「321小戏节」，首年即借镜超亲密小戏节模式，隔年则摸索出在地性格，加上市集、社区活动，相对于超亲密小戏节仅以偶为题，作品内容集锦荟萃风格殊异，「321」的演出，较具有序列性整体概念，走出自己的路线。
原型乐园在二○一四年底，于花莲自强夜市策划「夜市剧场」，以夜市摊位为外形，观演直接对话为核心，颠覆艺术消费的既定框架。一年后，「跟著垃圾车游台北」则在大台北三个社区（三重、大安、松山），同样以转译日常为手段，触发艺术的生活临场性为目标。形式虽迥异，但精神仍相依。
二○一五年七月，花莲公园好朋友与山东野表演坊策划「夜游」，与超亲密小戏节亦是形相似而有所异，同样小众游走、单点小型演出、观众参与，「夜游」的巧思启于开演时间的叛逆（晚间九点），作品则以爱情故事的五个段落为引，不做导览，仅以徒步串连街区风景，与「321」同样的是，掌握作品关联性，关照整体。
走出剧院、步入社区／人群的剧场显学
以上集中于近两年发表的策演，尽管形式或同有异，仍可归类出共同特征。一、以离开镜框式黑盒剧场空间为理想；二、强调非典型观看经验；三、演出内容多为短篇小作；四、或隐或显，都提及社区介入／参与的论述。而在类近特征下，具特定社区议题的非典型展演、行为，再加上民众剧场、论坛剧场、社区剧场等，则可能构成更完整的非典型剧场图谱。
这一波的风生水起，标志了「走出剧院、步入社区／人群」俨然成为当代剧场显学，也反映出台湾展演空间极大化后的自然抵抗性，当政府追欧赶美，一切以大取胜，市场光谱从创作导向朝商业操作偏移时，仍有艺术创作者（至少小剧场界的绝大多数）不随著魔鬼音乐起舞，走自己的路。
编辑台原本希望笔者聚焦于其中关于社区参与面向的观察，然而，平心而论，若用「强调社区参与」作为共通点，却可能陷入一个美丽的误解，单就以上提及的策演活动来看，一来任一策演论述皆未实质「强调」其社区参与性。二来演出内容及生产过程也不全然与社区产生有感连结。充其量，只能从结果端视之，无法切割因演出需要，而与某个／些特定社群区域产生短暂关系的事实。
需要被厘清的前提是，「社区参与」及「参与社区」是不同的概念。综上述而论，社区的确（不得不）参与了作品，或作为场地使用，或成为导览路线，但策演方或艺术家却未必与社区真心相识相恋，少有作品以当地人文脉络为基础而创作即可得证。大多仍是艺术家的个人创作，无关地理，停留在有名无实、顶多在空间上因地制宜的露水之缘。
但，首先提问的是，策演者、艺术家是否有意以此（社区参与）为名？若非，那么以此批判，便成不义。同样的，社区是否「希望」参与其中，那意味著被干扰、介（侵）入，一阵比手画脚后，可能留下感觉良好的回忆，也可能是无言的社区，甚至没有痕迹。这便是令人遗憾之处，「社区」两字，仅为昙花一现的副产品，郎无情妹无意，彼此从未情投意合，都是外人（评者、观者）说事而已。
下一步的座标重新定位？
可或也无须哀愁，如能因为这样的误读，而让策演者或艺术创作者，得以思考更进一步的实践可能，也不枉此误的美丽。关键可能在于策演者、艺术家得要重新检视调校、确实定位，再据以为重启行动的座标。是与否，皆有可为，但求明白。
值得注意的是，在一片此起彼落中，首开先河的「超亲密小戏节」，也首踩刹车，连续五年后，休兵一年，改为两年一届，不免令人好奇，在「超亲密2.0」里，风景如何？
借由改变既有形式，打破既定思维的企图，是唯一可以指认的共同主旨。包括艺术家／作品之于空间／人文环境的互动是否能更进一步，观众之于观赏既有经验的挑战是否持续，除了创作本身的外围条件（田调人文、社区参与、在地关怀、艺术伦理等）是否被思考，以及策演单位之于核心脉络的定位是否仍在初心，及其初心为何。以上总和，才能有所形成而不沦为自相矛盾的表面风景。更别提，还有土地正义，地理政治……关于图谱的另一端。
尽管此刻有著「被误会」强调社区参与的霾雾待理，需要思考调校的罗盘，不只一二，这一波当代剧场非典型策演的繁花盛景，仍然令人期待。
注：见「超亲密小戏节」官网。
