PAR 表演藝術雜誌

[第二場]國家文化藝術基金會董事會組織

劉緒倫：在討論之前，有些背景先跟各位說明一下。當時，我們爲什麼要設國家文化藝術基金會？這個基金會實際上在文化藝術獎助條例裡面就定了。原來這些事項都是文建會在管，文建會有很多不是技術官僚，就是行政專業人員，可是對於文化藝術方面，他們相當隔閡而且不懂，這是一個常碰到的問題。第二個是由行政主管機關來管的話，受到政治干預太強，也就沒辦法顧慮到文化藝術的發展，因此，在很多事項上執行起來不方便，或效果不好。所以，一定要有個專業的，而且比較獨立的機構，來處理一些文化藝術的獎助、扶助，甚至文化政策的形成，效果會比較好，才產生國家文化藝術基金的設置，它有兩個特點：第一個特點，它是專業性；第二個，它是獨立在原來的行政，或者是政治環境以外的組織。

今天我們談國家文化藝術基金會的組織及它應該做什麼事情。它到底要辦那些事情呢？在文化藝術獎助條例中提到了，從第20條到第23條爲止，包括要設各類國家文藝獎，定期評審頒給傑出藝術工作者；要就各類文化藝術，每年定時分期公開辦理獎助、補助案之審査作業；要提供文化藝術資訊及法律服務；要協助文化藝術工作者，辦理各項保險事宜。另外，在國家文化藝術基金會設置條例中也提到了它的業務範圍，在第6條中規定：要輔導辦理文化藝術活動及獎勵審査等。透過這些工作，實際上國家文化藝術基金會有一個決策的功能。也就是說它可以設定一些文化的方向、獎助的方向，並加以執行。因此，它不單是一個技術執行的機構，不單只有執行文建會或者文化藝術獎助條例裡所訂的技術性的審核、獎助等事項。

而關於董事會的架構，和我們原先草擬的不一樣，原先我們希望國家文化藝術基金會的地位要非常高，高到甚至董事長的地位要比文建會主委或者以後文化部部長的地位、受尊敬的程度還要高，他可以制定很多文化政策，他說出來以後，文建會或文化部就照著執行。當時的構想是如此，但是，到了行政院及立法院後，位階被改得比較低，經過行政院長遴選以後就可以了。所以，它的決策功能性降低了不少。現在的話，因爲基金會設置條例已經出來了，目前我們只能依照條例來落實、執行。而其中有幾點要注意的：第一點，董事會是由行政院院長遴聘之，也就是行政院院長主導了人選的最後確定；另外，很多經費是由文建會編列預算來撥的。所以，基本上在錢和人這二個事項，受到了行政主管機關很多的限制。所以，主管機關到底要放多少權限下來，讓這個基金會運作？我們希望文建會能夠儘快有一個政策性宣示出來。

董事人選的代表性

第二點是基金會有21個董事，董事長是由董事中選出來的，另外一位是執行長。所以，基金會內部到底是採取一個什麼樣的制度？是由董事會的會議決策、由董事長來執行事務，或者由執行長來執行會務的方式？對基金會的運作有很大的影響。我們知道基金會以後做的事情很多，當然需要一個很完整的組織，但是先天上決策的架構，應該先確定出來。我們希望至少在董事的人選方面，關於酬庸性質的、掛名性質的，應該要避免，我們應該確實選一些專業的、關心的、瞭解的人來擔任董事的成員。它能發揮董事會的功能，董事會當然也不可能一天到晚都在開會，但是依照條例，董事長是有給職的，因此，至少這位董事長要能花相當多的時間在會裡面，來辦理各項事務，這樣的組織、狀況似乎比較符合這個架構的規定。

鍾寶善：台灣目前整個文化藝術發展的環境欠缺基金會的傳統，這麼大的基金，不知道如何去運作；再者我們的文化藝術人才並不多，在這樣先天的環境底下，我們要怎樣開始？人選是很重要的。接下來介紹美國NEA的例子，美國NEA總共有26位委員，委員的產生要經過國會，最後由總統任命。而委員的資格首先限制必須是美國公民；第二他必須廣泛了解藝術；第三他在藝術服務方面享有卓越聲名，績效卓著，其中包括了藝術家、文化界領袖、專業博物館員，或是其他專業藝術工作者。總統在任命這些委員時，必須要有幾個考量。首先是他必須是國家級的各領域的領袖人物，同時也要考慮在這個專業領域裡面的傑出女性、少數族裔以及殘障人士，維持委員人選和總人數的適當比例。除此之外，還必須考慮地理分區，要有個適切比例。NEA的委員任期是6年，以一種交替的方式來推選。交替的方式有一個特殊的意義，我們知道從事文化藝術必須要是長期的投注，才會瞭解整個文化藝術發展的過程。因此，若像我們基金會三年改選一次，如果是全面改選，會不會造成會務的停頓？美國的方式是6年任期，每隔2年換1/3，這樣比較能維持會務的正常運轉。

這裡有一些問題是關於未來董事長產生的代表性，或者比例的問題。第一個，目前文化藝術基金會的董事人數總共是21人，依法1/5的官方代表就去掉4至5人，接著所有各藝術文化的範疇各自有多少代表？更大的問題是文化範疇要如何去定義？美國是直接讓NEA管藝術，另外還有一個NEH專門管人文／文化，而我們沒有分，在這大範圍裡，以後架構怎麼去劃分？另外，因爲我們發展歷史很短，人也很少，這些專家學者如果去當董事，而其本身又代表某一個團體，以後怎麼廻避？

南方朔：（文章發表：《美麗的拼圖或傷心的混亂？》見附錄）

黃才郎：我認爲今天的座談會在這時候已經失去外部爭論的機會。所以，今天是提供藝術／文化界自己作內部的檢討。最早訂定文化藝術獎助條例的時候，其實已經把國家文化藝術基金會訂在當中，甚至當時最早還是國家藝術基金會。但是，在立法院的討論當中，尤其當時立法委員的專業助理，並不夠像今天這麼整齊。所以，大家的討論讓你很緊張，因爲每一個人的意見就溶進去，到最後變成一個民主程序運作下妥協的產物。

基金會應設專業小組以保實際運作的獨立

這次討論國家文化藝術基金會，我有幾個想法。首先在條文中規定執行長綜理會務，而董監事是監督會務，這個會影響到將來如何遴選適合的人當監護人，因爲規定只有董事長和常務監事駐會。而有關會務的執掌，第10條明白強調是由董事會來執掌，但事實上執行應該是執行長制，才比較可行。剛才前二位先生的報吿中所提的一些精神，在此基金會中差不多有一半落空，爲什麼會這樣呢？就是整個立法程序當中品質的失落，比方說像NEA它是二個制度──大委員會是德高望重、享有淸譽的人擔任，此就是董監事會；然後它還有一個務實的實務小組，它是專業委員會，這裡面絕對沒有行政人員或政府機關代表，連部門主管都不能當它的召集人，包括NEA的主管也不能擔任補助審査會議的召集人，它只是裡面的執行秘書而已。大委員會是專業的，專業委員會更是每個類項裡面的專業者。所以，如果和國外的制度來比，我們的國家文化藝術基金會設置條例裡面還有一個空隙，我們現在內部檢討可以幫助它，爲什麼呢？因爲它的條文裡面第14條：本基金會組織編制由董事會通過後，報請主管機關核定之。這個地方可以救它。假如走專業任務編組，比方說音樂有一個部門，舞蹈、戲劇也各有一個部門，這樣可能可以救它。假如比照國內基金會，再來一個行政組、秘書組、總務組，我想可能會很慘。

除此之外，還有一個和國外很不同的地方，就是互選。不管董事長是總統或行政院長遴聘，但是所有董事是遴聘後再互選的，這和美國NEA有很大不同，它是總統直接任命董事長。所以，他是隨總統進退的，要爲整個大社會、整個執政者來拼，拿什麼來拼呢？絕對不是政治手法，而是業績。基本上藝術界都有潔癖。但是，若錯失掌握政治上這種強大的公權力來幫忙藝術界，那是一個很大的遺憾。

再者，法令當中關於續聘的規定，並沒有規定那些是期滿的？期滿後被續聘的有沒有特定的對象？或者永遠是那些陪榜的人在輪聘？其它人都可以續聘連任？這些在施行辦法當中，應當都要加以補足。還有，我說一個比較掃興的話，大家對於國家文化藝術基金會過度期待，其實它非常單純，只有二項任務，一個就是辦理補助案，讓藝術界去決定藝術界的補助，這是相當重要的精神；第二個，它是服務的。國家文化藝術基金會在文化藝術獎助條例裡面規定的淸淸楚楚，它是提供法律諮詢、提供辦理藝術家保險。其他關於整個國家文化大計、文化政策／制度的擬訂還是在文化部門──文建會。

再來NEA還有一個重要的精神，就是胡蘿蔔政策──我希望獎助一個什麼樣的藝術，只要你配合，我們就給你獎助，看你要不要跟。假若你有潔癖，你可以不要跟，你要跟的話，也不是錢都給你，而是給你一半，再附帶一個無形的一半，就是政治標記，只要是國家藝術基金會審査通過，民間不必再辦繁複的品質評估，就可以贊助你了，這是它一個很重要的精神。

最後，我還有幾點看法：第一個，董事會應該是組織章程裡面的監護人，它怎麼樣維持國家文化藝術基金會條例，不要讓它違法了，不要讓它跨出法定權限之外。第二個，董監事會的成員應該可以有職務上主導的能力，成員除了勝任職務之外，他還要有公衆形象，因爲他畢竟是一個國家文化藝術基金會的監護人，所以，他要有公衆的形象。第三個，也是最重要的，就是讓專業界領導專業界，讓藝術界自己來決定藝術界的補助和服務，藝術界懂得自己缺什麼，懂得往那個方向去發展，這樣對國家整個文化發展會有幫助。

表演團體的「政治」恐懼

溫慧玟（雲門舞集）：文建會委託過廿一世紀基金會作了《中華民國文化發展及評估》，在這裡面蕭新煌發表過一篇文章。他根本地探討了從民國六○年到現在，有非常多的基金會不斷成立，但有關基金會管理的法規卻不夠淸楚。這是不是又拉回到最根本的問題就是：如何去管理一個基金會。事實上相關的法規是缺乏的。以雲門來說，政府的補助佔我們一年的收入，平均是10%左右，事實上在我的工作範圍裡，我90%的精力是要去找另外90%的錢，不管是民間、票房或企業贊助，但在民間企業贊助時，我們常會碰到一個狀況，當我們和他說過很多話之後，他回過頭來吿訴我們一句話：你們和推銷員其實是一樣的。因爲事實上我們在推銷的是一個文化產品，在相對的思考上面，我不知道是否在討論希望民間企業也能參與基金會時，那麼相關稅法的優惠，是否能藉此有個整體考量。

蘇哲安（個人文化工作者）：我想從比較宏觀的哲學性角度來考慮，我們現在談的是藝術要不要獨立於政治的問題，以我的觀察來看，這是不可能的事情。所以，我希望我們可以在適當的範圍內來規範所謂的正當的政治競爭，就是說怎麼樣有不斷的空間出現讓彼此的差異存在。將來會有很多不同的新的藝術出現，現在我們有舞蹈、戲劇、音樂……，將來會有新的媒體出現，要如何歸類這些東西？這是一個問題。還有在政治方面，我們有區域、國家、國際，還有地方，我們的美學觀是台灣的美學觀、中國的美學觀，還是國際的美學觀？這是沒有辦法預設立場的，但最好有個空間讓它出現，這樣就可以強調大家的創造性，同時也可以減少對社會有損失的競爭。什麼叫做藝術界？界的定義在那裡？在董事長或委員遴選時，是必須考慮的問題。

王墨林（身體氣象館）：在這次國家文化藝術基金會討論中，是不是可以嘗試把藝術界的「界」點示出來？剛才我看文建會歷屆的補助評審委員名單，從這些人當中可以看到、了解他們對藝術的看法是怎樣。難怪有些節目爲什麼通不過，有些節目爲什麼可以通過。而且，可以看到台灣的文化界是有個系譜學在後面的，整個是有血緣關係的。所以，我希望這次基金會能不能夠把視界放一點，是不是也能夠嘗試把非主流這方面也吸納進去？

陳秋惠（民心劇場）：我想就所謂「主管機關」做一些了解，希望有人能解釋一下。另外，我認爲如果我們害怕政治介入文化或藝術的話，我們藝術／文化團體就必須壯大自己，不只在你表演領域需要專業，在經營規劃領域上更需要專業。因爲我們現在面對的政府是已經有組織的，所以，我們也需要變成一個民間有組織的單位，來跟這個有組織的國家互動。

劉緒倫：什麼叫主管機關呢？實際上不管成立財團法人基金會、或公司，基本上是屬於民間組織的，它是自律的團體，所以，除非這團體有違法的事項，否則主管機關是管不到的。但現在國家文化藝術基金會比較令人擔心的一點是，內部的人員主管機關可以提名、管得到，錢的編列也要看它的臉色。因此，這個自律的單位先天上受到很多限制，因此我們在討論看看怎麼樣能達到一個平衡點，讓這個基金會比較專業、獨立，而不受外界政治不當的干預。

徐佳士：昨天我談到基金會對外要獨立，但對內呢？如劉律師所說：自律。換句話說，這個機構旣然得到了獨立的地位，對外要能夠獨立，對內要能夠自己管理自己。我聽到有很多藝術團體說補助、獎助制度有很多不合理的地方，不合理怎麼辦呢？將來這個基金會一定要有個設計，就是能夠讓那些受到不公平、不合理對待的申請者有管道來申訴，意即應該設立一個申訴委員會。

林秀偉（太古踏舞團）：剛才王墨林對主流／非主流有很大的爭辯，我相信多數創作者一定是從非主流開始成長到主流。我還記得英國皇家劇院的主任來看我們表演的時候，因爲我們沒有排練場，只好帶著他到大街上亂逛，因此，我們也是經歷過在公園排練這階段過來的，我個人本身也非常支持前衛性表演。所以，我認爲會造成非主流或前衛藝術的反彈，是因爲我們整個國家文化政策方針上有很大的矛盾，比如說現在提倡社區文化，提倡之後精緻文化好像進入一個很大的危機；要提倡本土文化時，整個大中原文化好像要被打到地獄去，提倡主流文化成爲國家櫉窗之後，好像非主流就沒有空間。所以，我想董監事成員的組成，一定要各方面都考慮到。

黃志翔（個人文化工作者）：在這裡我要問一個問題是：什麼叫藝術？什麼叫文化？所謂客觀的專家學者們、藝術家們，他們是以什麼樣的藝術標準審査？藝術從來都是一種意識形態，我們必須了解這一點。如今這個基金會法令已是旣定事實，但至少可以做的是，在未來董監事結構裡面，我們要如何去兼顧社會弱勢族群的利益，文化不只是台北知識份子／文化工作者的專利而已，不應只是他們的飯碗而已，從國家預算中撥列出來的東西，從來不應該是這樣子的。我的主張是今天文化藝術這個法令，即將成爲一個意識形態國家機器，它要從上而下，由北而南的形成一個新的文化內部統制機構時，大家要有個警惕，不要讓這新的統制，以前已經在政治上／經濟上發生的統制關係，再發生在文化的領域裡面。我的具體建議就是董監事的結構要打散掉，不能由專家學者或藝術工作者來弄，藝術和文化不應界定在這些專業工作者身上，否則今天的討論就是分食國家大餅的自私自利的行爲。所有的藝術工作應該還原到所有那些日常勞動的生活，怎麼做？大家來想。

蕭渥廷（中華舞蹈社）：最近一直在提社區文化活動，其實我們對社區的意識是沒有的，如何重整社區的東西？應是從學區來。所以，我希望在經費的使用上能規劃一下，從學區開始，以後再帶入社區。當然，從過往文建會扮演的一些角色來看，它在做一些比較貴族文化的東西，而那些比較偉大的作品，對整個學區／社區並沒有大的助益。所以我認爲董事的遴選在功能上到底要走大衆群的路線、文化的建構，還是要推動一些偉大的作品？這一定和董事會成員遴選的標準有關。所以，我建議董事會成員應該是由藝術界遴選出來，會比較公平。

（第三場座談紀實待續）

紀錄 • 整理｜黃國禎