如今加上「文學」兩字的「劇場」也者，不過是改編小說而已。如果小說算做文學，故從小說改編的戲劇稱做「文學劇場」，那麼非從小說改編的戲劇就不算文學了嗎？如此，將如何看待在西方比小說更為古老且早就作為文學主體的戲劇呢？當代文學人所撰寫的劇作又該如何稱呼？
最近在報上看到「文學劇場」一詞，覺得有些奇怪，難道戲劇不是文學嗎？如果是，是否也有非文學的戲劇？
要釐清這個問題，當然得從中西戲劇之別來著手。我國古代的戲劇的確未被接納入文學的殿堂。非但戲劇，甚至連小說也被排在文學之外。戲劇一向被視爲民間的技藝，比起文學的層次來要低得多。元代的雜劇在王國維的《宋元戲曲史》出現以前，也未被文人重視。當然像明代的李贄、清初的金聖歎可能是例外，二人都曾大大推崇小說和戲曲。但不要忘了，他們兩位都是叛逆型的文人，而且都因言論不當遭到社會的嚴厲制裁。所以他們並未影響到一般社會上對戲劇及小說的觀感。王國維是受到西方思想影響的清末學者，對戲劇的看法自然與前人不同。
來自西方的戲劇文學傳統
我國人對戲劇的改觀，應該是受到西潮衝擊的五四一代及以後的事。清末的京劇雖然十分興盛，但罕見染指京劇的文人。五四以後就大不一樣了，像胡適、郭沫若、丁西林這樣的教授、學者都不以寫作戲劇爲忤，而且還要大力提倡。爲什麼會有如此大的改變？當然是西潮的影響了。
戲劇在西方的社會發展史上雖然地位也曾起伏不定，有時受到重視，有時又遭受迫害與禁止，但基本上被認作是文學的重鎭，卻是從希臘悲劇開始就決定了的。從古希臘學者亞里士多德花了多年的精力與心血撰寫專論悲劇的《詩學》一書，足見當時希臘知識界對戲劇的重視。同時亞里士多德的著作也告訴了我們，希臘悲劇在當日希臘人民生活中的重要性，以及希臘悲劇在戲劇節的競賽中首要比的就是劇作的文學性。如果沒有出色的劇作，就認爲不可能有出色的演出；更進一步，亞里士多德認爲悲劇無須演出一樣可以發揮其悲劇的功能。這種強調文學性的戲劇一直傳遞到西方現代。試想，倘若從英國文學中剔除了莎士比亞的劇作，從法國文學中剔除了莫里哀的喜劇與哈辛的悲劇，英法兩國的文學會成爲什麼面目？
只有到了現代，在有些嚮往東方「演員劇場」的劇人（像法國的阿赫都、波蘭的葛羅陶夫斯基等）的大力推廣下，西方劇場才開始嘗試掙脫文學的範繫，企圖強調其表演藝術的特色。但是仍不能替代具有久遠傳統的戲劇文學。
在我國的傳統中的確有些非文學的戲劇。通常以演員的表演爲主體的戲劇，文學性自然非常淡薄，遇到全以演員身段表現爲主時，應該說是舞蹈，實與文學無干。我國五四以降的文人作家，一心嚮往西方「作家劇場」的深刻意涵與嚴謹結構，才企圖建立現代戲劇的文學性，故長久以來劇作成爲作家之事，而非劇場人之事，遂使我國的現代戲劇也進入了文學的場域。我們一提起文類，總忘不了在詩、散文與小說外，加上戲劇一項。
重覓文學奶水的現代劇場
然而當代的劇場，卻因多少受了阿赫都徒子徒孫的感召，拐了一個大彎，回歸到我國舊有的「演員劇場」的傳統，反倒實行起劇場人的集體創作，類似「幕表戲」的做法，不願與文學掛勾了。八〇年代，「蘭陵劇坊」的成就是強調了戲劇中的肢體語言，挽救了過去演劇界重「文」輕「體」的弊病。矯枉難免過正，使後來的小劇場時常有「體」而無「文」，換句話說演出一些徒有肢體動作，而欠缺內涵的節目，令觀者感到不知所云。多年的小劇場活動，似乎與文學漸行漸遠，流爲純視聽的表演藝術。令人惋惜的是戲劇斬斷了文學的奶水後，顯出發育不良的種種徵候，形同孤立於文學之外。像過去曹禺、夏衍、老舍這樣的文學人，如果放到今日，勢將感到在劇場中無用武之地了。如今忽然有人重新想從文學中吸取養分，看中了在讀者中已有口碑的一些小說，加以改編，冠以「文學劇場」之名，以俾有別於跟文學無干的表演藝術劇場，不能不說是一個好現象。
前因後果雖說相當清晰，但是「文學劇場」之名仍使人覺得奇怪。因爲如今加上「文學」兩字的「劇場」也者，不過是改編小說而已。如果小說算做文學，故從小說改編的戲劇稱做「文學劇場」，那麼非從小說改編的戲劇就不算文學了嗎？如此，將如何看待在西方比小說更爲古老且早就作爲文學主體的戲劇呢？當代文學人所撰寫的劇作又該如何稱呼？其實，當代劇場中有些由劇場人集體創作的作品（例如賴聲川領導的集體創作群），不是最後也整理成文學的形式出版了嗎？足見即使企圖掙脫文學範繫的劇場人仍不能完全忘情於文學。那麼「文學劇場」之名中的「文學」兩字，到底何所指呢？
文字｜馬森 戲劇學者
