PAR 表演藝術雜誌

平珩（以下簡稱平）：基本上，《表演藝術》雜誌在台灣佔有不可忽視的分量與重要性，它出版的《表演藝術年鑑》在華文世界裡，更是台灣地區的表演藝術活動與發展的重要資料，希望大家今天能就《表演藝術》未來的走向和定位提出意見。

童乃嘉（以下簡稱童）：兩廳院成立十五年了，而十週年的雜誌社似乎就要底定在「財團法人化」的結論裡。大家曾對《表演藝術》寄予期望，到後來變得意見紛歧；我們順應趨勢開發網站，希望可以激勵過去十年的努力，同時讓《表演藝術》雜誌社能更有期待地經營下去。

過去曾有專家學者建議兩廳院能擴展表演藝術的雜誌出版、資訊整合與圖書館藏等三方面的功能；而目前我們只是以任務性編組存在於公務機構裡，編制只有三人，其他員工都是以業務費用外包，不屬於兩廳院的編制，工作報酬沒有穩定的成長，也沒有保障性的福利。

當前侈談文化產業

王墨林（以下簡稱王）：政策宣示明年爲文化產業年，但文化與產業的關係爲何？這十幾年來台灣出現大大小小的藝術節，這算是產業嗎？經濟領域與文化藝術怎麼協調？大家都說文化藝術是賠本生意，一旦產業化以後，政府只鼓勵可以「產業化」的對象，無法產業化的話是否就無法生存？太多細緻的內涵從未被釐清，幾十年來累積的成果沒有總結，我們實在缺乏探討文化產業的基礎。

李永豐（以下簡稱李）：現在表演節目的票房迅速滑落，只有三年前的三分之一，原因是劇場創意不夠，距離觀衆太遙遠。有人說《表演藝術》就是一本「同仁雜誌」，但其中又有很多專業精采的文章，是劇場人想知道的，卻又幾乎都是歐美觀點，沒有屬於台灣、亞洲的觀點，這點我很有意見。

周慧玲：台灣現在談的文化創意產業，只是產業文化化而已。《表演藝術》十年以手工業的方式努力作爲專業雜誌，已經累積相當的資料，是這段歷史的重要紀錄，在國內也是獨一無二。但它的問題其實也是台灣表演藝術生態環境的問題，必須用政治的、社會的手段去釐清。未來必須考慮市場與專業兩者的結合；而網路化後，大衆化、資訊化的出刊速度可與專業化的速度分開，充實服務內容。

靈活提升專業經營

黃韻瑾（以下簡稱黃）：《表演藝術》因爲是出版事業，必然被納入文化產業。今天它是否存續，究竟是環境的必然？還是經營出了問題？我想除了它的定位方向不明外，還有銷售通路的不夠，現在似乎只有誠品專賣。希望財團法人化會是可能的轉捩點，能讓它有更多靈活的想法。

陳琪（以下簡稱陳）：剛才有人提到《表演藝術》像是本同仁雜誌，可是我們的從業人員其實不少，爲什麼這本雜誌的影響力在本行裡還是那麼小？我們好像沒有資格談創意產業；相較於韓國，就算是經濟衰退，創意產業的經營卻一樣穩健。如果今天我們要提創意產業，其實還是要經營產品、通路和市場；《表演藝術》累積了十年經驗，更容易有所突破、轉型，並發展有效率的經營策略。

夏學理：從大家談論的內容聽來，《表演藝術》似乎是定位成「專業性雜誌」。雜誌發行莫過於市場調查，了解讀者對象，才能解決通路問題。但是我覺得它不適合走大衆化、推廣教育的路線，因爲表演藝術市場人口太少，目前雜誌內容也不適合教育用途，要做藝術推廣，應該再另外辦一份雜誌。如果是給專業人員看，那就算賠本都應該要做。

蔡欣欣：《表演藝術》有「爲歷史做見證」的重要功能，目前藝術風氣尙未普及，政府部門仍應給予支持，但是雜誌本身的運作應當擁有主體性，成爲檢驗當代表演藝術美學、社會藝術教育與資訊傳播的推手。因應e世代，《表演藝術》也成立了網站，但應兼顧平面的優勢，也可以利用網路的影音視效，展示表演的精采片段，以提高觀衆的意願。

整合區隔公共資源

薛保瑕：台灣的表演藝術環境，二十年來問題大同小異。我們不能忽略網際網路的瞬間連結，但也不能在大衆化的訴求之下，使得藝術文化非常尷尬，這將導致創意無法被刺激，而只重視「引起注意」。在這個時代裡，我們需要觀照全民的心智空間，這才是文化創意產業的產値所在。在品質上努力、注重藝術網絡的連結，更深入詮釋精神的層面，是權衡藝術與商業的關鍵所在。

黃國禎：首先我想問《表演藝術》十年來，對於市場掌握了多少？在這個資訊便利的時代，它提供了什麼不同於網路、報紙的滿足？消費者要在需要被滿足時，才會去支持它，所以「市場調查」一定要做。而《表演藝術》有了網站之後，還要不要出版平面雜誌？如果我們希望它有教育的功能，在學生的上網習慣並未普及之際，我覺得這樣的雜誌其實可以繼續留存。

其次，它的經費來自政府，但政府適合辦評論雜誌嗎？官方與民間的角度、定位不同，辦評論雜誌是否有失立場？如果政府要提供一份雜誌或網站，有沒有可能區隔或整合既有的成果？ 譬如把「網路劇院」和其他教育部提供的藝術資訊整合起來，既能便民，又能推廣。

存續係於主事權力

王：台灣的表演藝術文化淺薄，《表演藝術》也沒有存在的客觀條件。現代劇場內斂深涵的現代性意味，永遠都被市場機制操控。《表演藝術》就是走專業路線，與小劇場走前衛路線一樣，不需要訴求大衆。現在什麼都講究市場、讀者，就是沒把本質搞清楚，眞是選舉習氣！我們應該先討論清楚官方、民間與半官半民的《表演藝術》到底要扮演什麼角色。

童：我在兩廳院曾經做過兩次市調，但是後來都被主事者否決了。謝謝大家提出許多經營的可能，但在一個半官半民的機構，可能性並不等於必然性；況且我們面臨人才不足的情況，每年爲了出版年鑑，常常得爲尋找撰述者苦惱，人才在兩年内幾乎都用完了。

李永萍：基本上兩廳院已經確立要財團法人化，在文化投資的角度下，能夠BOT的就以BOT進行；如果未來雜誌社還在兩廳院編制下，BOT經營是免不了的。但談判的可能是，可以要求承包出版的廠商支持這份小衆的專業雜誌。BOT之外的另一種可能是利潤中心制，不論兩廳院或雜誌社必須自負盈虧，就像公共電視；走BOT的方向應該比較可行。

台灣進入WTO後對國際文化產品全面開放，政府若不繼續資助賠錢的慈善事業，也不支持文化創意產業，未來可能就看不到本土性的創作。所以，其實現在也是轉機，可以藉機重新思考，我們表演藝術產業是不是應該要有明星？現在沒有明星幾乎就是nothing，而表演藝術界是否應該和各項娛樂產業發生對話與交流，以創造更多的可能性？

林濁水：韓國全力提升文化產業以後，也帶動了精緻文化的空間，但應避免讓精緻文化界的人都去搞產業文化。藝文界人士可以跟文化產業互動，但是文化產業絕非藝文界的本行。

《表演藝術》沒有競爭還辦不好，正顯示先天缺乏商業價値，不應該視爲文化產業。我同意整合公部門的成果，不然太浪費了。專業雜誌是必要的，但台灣表演藝術的觀衆量實在太小，政府應當支持，不要利潤中心，並捍衛它的批判性。不過由兩廳院來承辦雜誌確實可議，國藝會是補助單位，若承辦雜誌來批評演出的好壞，好像也有問題；專業性的雜誌一定要有風格，而國藝會、文建會都不適合有強烈的風格。兩廳院作爲演出製作單位，是唯一容許有風格的機關，所以我贊成在兩廳院繼續承辦。

黃：產業有許多環節，並非取決於利潤的有無；提升專業能力是產業中非常重要的事情，《表演藝術》正扮演了文化創意產業中研發和品管的角色。

平：《表演藝術》注重美學與評論標準，可以讓表演藝術有好的提升，這不是報紙可以取代的。今天的討論後，《表演藝術》哪幾點經營符合趨勢或怎樣才能獲得資金挹注，大家可以私下協商，然後盡量遊說重要人士，非常謝謝大家的參與。