《大宅門》從電視螢幕搬上京劇舞台，去年在上海國際藝術節演出，《上海戲劇》雜誌針對此劇作了幾篇報導，包含專業劇論、網友短評和編導郭寶昌訪談等，卻引發郭寶昌負面回應，媒體雖回覆道歉，卻又引來導演解釋種種不滿，來回交鋒，卻只在報導評論內容的錯謬上打轉，討論竟沒有回歸作品本身……
電視劇《大宅門》曾創下兩位數字的收視熱潮，導演郭寶昌惦念的卻是改編成京劇版，去年總算套上京腔，參演上海國際藝術節，他宣稱特別欣賞上海的觀眾，這個市場對他很重要，想開發年輕人接觸京劇，找來擅長小劇場《惜．姣》、《春日宴》導演的李卓群，身跨導演和編劇兩項任務。原作龐大涉及眾多人物，劇場的局限如何能駕馭呢？編導延續了在《惜．姣》中女性主義的視角，劇本重心轉移了以白家少主人講述其繼承藥鋪打天下的創作路線，改採「《大宅門》中唯一宅門外的人」風塵女子楊九紅為觀照視角，扭轉電視劇版的男性語境，以「江湖」對峙「廟堂」，憑「深情」挑戰「規矩」，鋪敘一段跨越階級與門第的虐戀。
戲外報導與評論掀起口舌交鋒
藝術節演出期間，媒體多有報導，上海文聯旗下的刊物《上海戲劇》對此新劇作了幾篇報導，包含專業劇論、網友短評和郭寶昌訪談等，編導收到雜誌後，在其個人微博，發表回應指出文中校勘、排名、曲牌、劇名等幾處錯謬，甚至強調《大宅門》劇組從未交際獎項、更延伸到給紅包一說，同時表態沒有被報導的需求，指稱還有人證，受邀於雜誌編輯暗示性的寫作角度……
這場批評與反批評的交鋒，聚焦在編審錯字失誤率上，隔日編輯部一一坦承失誤回覆後，導演於桂林排戲的空檔，再度發表視頻，再三解釋種種不滿。令人不解的是，既然有異見，為何不回到作品本身，就戲論戲，從改編版的文本論述、舞台調度、觀眾心理等去回應核心問題，一再爭議編校上的文字錯誤，懷疑網友短評是寫手代筆，想掀穿業內潛規則，轉移話題不回應作品，在在強調未贈票，少數專家學者及公關票，全是劇組自購轉送，不知收到戲票的這些特殊人士，算不算被贈票與交際？是踩痛點！是何難點！還是模糊焦點！藝見之爭，降格為抹黑和錯別字，評論文中引用《惜．姣》一劇名，編導個人新浪網頁，也是錯謬的以嬌字代替，乃至知名的澎湃新聞也犯同樣錯誤，媒體的獨立人格，取決是在何處？遇上大媒體便有，小的便省略嗎？
網友短評各有所見
網友短評，集中幾點：念白過多像京腔話劇，儘管主創加大了傳統京劇的元素，例如舞台調度、鑼鼓點、唱腔等，兩者未能融合好，提出如何解決用戲曲的敘事節奏，和抒情的問題；有的讚揚開場很亮眼，頗具吸引力，一旦出現電視劇的原聲音樂，原作波瀾壯闊的家族大劇，切割成了渣男無力處理的婆媳之爭，通篇著墨在男女兩人的愛戀糾纏，主旨的力度弱化得太輕，建議劇名可改為《大宅門之白楊戀》，後續再出系列篇。
其實，評論文章原是主觀中的各自表述，有憎有喜，有長有短，一齣新戲人人叫好，廣受歡迎，一點意見也沒有，似乎美得聞不到人間煙火，文藝作品的兩股力量，來自創作和評論，偏廢一方是無法展翅翔遊的。作品公開完成商演後，主創人員有的是署名權，不存在是私有制，更無法壟斷，紙媒的時代如此，自媒體的時代更是如是觀。
