「台湾当代剧场发展轨迹四十年论坛」之后，由表演艺术评论台主办的「兰陵40之后──台湾戏剧╱剧场（史）研究再展开」讨论会，针对前述论坛所引发的关于台湾剧场史观点与论述等争议，再续讨论，包含前述论坛的论文发表人、场边观察者、现场参与者各抒看法，热烈辩论之间，台湾剧场研究在众人背影里，仍留下许多问题等待研究与解答。
五月四日，「台湾当代剧场发展轨迹四十年论坛」在导演座谈王墨林一连串发言所引起的混乱划下句点。约两周后，表演艺术评论台主办的「兰陵40之后──台湾戏剧╱剧场（史）研究再展开」讨论会在社会创新实验中心再度展开。现场除了主讲王威智、刘纯良，回应人江世芳、主持人纪慧玲，导演卓明、傅裕惠与剧评人吴思锋等人也都列席现场。
你的记忆不等于我的记忆
王威智首先从「兰陵40」的算法说起。江世芳在〈台湾剧场研讨会宣言〉（1996）便曾委婉批评，《荷珠新配》成为台湾近代剧场论述起点，似乎在所难免。延续此讨论，他认为需要区分史学讨论三大层面：个人记忆、集体记忆、历史；集体记忆是特定群体的情感经验，历史则具人造、排除与暴力等性质。语毕切入周慧玲的论文，让他想起戴君芳的《台北地区小剧场之文化生产场域分析》（1996），接著进一步将空间、场域两个概念分开。他强调：自己认为没有「空的空间」、没有彻底去脉络化，剧场跟场域永远互相并存。接著，厉复平论文中判断台南剧场在戒严时期的自我表达驱力，胜过当下对主流价值的颠覆，王威智由此发现：戒严到底存在在哪些地方？有多少程度？这些在史学研究层面都仍可质疑。为了避免特定论述中心化，他举自身为例，身为高雄人，无论「台北」或「小剧场」，当年对他而言都是另一个中心。接著他依序提出几个问题与现象，包括：当代展演、环境剧场会不会被资本收编，成为另一种主流？除了社区剧场，新住民、原住民、外国人相关剧场研究在哪？傅裕惠、王友辉的论文都呈现典范转移与再建构的现象，我们应如何处理观演关系，此一当代迫切的议题？
最后王威智总结自己的三大观点，认为：一、你的记忆不等于我的记忆。硕士论文受指导老师纪蔚然影响，他强调观察历史叙事中故事被建构的来源、对象与方法。二、剧场不是自治的美学空间，它势必揉杂权力、资本、与意识型态。三、剧场（史）研究的多元性，仍待进一步舒展开来。
记忆之外的历史建构要件
接著，第二位讲者刘纯良上场，以强调物质条件的史观开场。历史书写不应只有人的记忆，还包括物质流动、重大事件、灾难层面、新技术引入、SARS等，在历史建构过程不应被忽略。往后各篇论文的回应间，刘纯良特别提及傅裕惠论文展现另一种断代方式。其他回应与问题环绕在在地化、权力、与性别几个面向，包括：场域概念由布尔迪厄（Pierre Bourdieu）提出，仍属于西方思考，我们究竟应如何在地化？从资本运作看华山场地的「类私有」性质：看似公共的场域里，是否使用了私人保全？是否所有人都能自由进出？此外，历史研究似乎应该搁置「某事对所有人而言都是重要的」之想法。强调去中心、主流化的同时，她也转述杨美英拒绝形成简单「中心—边缘」对立幻想之看法。
刘纯良也从对生态结构的提问，切入史观中与人有关的角度。她好奇现在的大家都如何生存？为了生存，做了哪些自我审查？大家在论坛上为何紧张？因为辈分？因为彼此是熟人？还有什么原因？生态中的依存关系是什么？从生态讲到人际关系，刘纯良再度强调其间的性别权力差异：女性讨论事情时生气，会被认为不理性；男性则会被认为更加理性。接著切回生态主轴，认为我们都仍处在对法治、法理陌生的社会，这些观念经过中西混杂会形成怎样的混种？值得观察。
剧场史起点究竟该如何被定位／看待？
经过约廿分钟的休息，回应人江世芳说一九九六年论坛其实是李荣端找他、他再找鸿鸿。藉这个例子希望大家思考：论坛的形成该由谁促成？接著，他秀出五月四日当天自己拍下卓明与王墨林事前在台下耳语的照片，以「密谋」形容该场混乱，并回顾兰陵三十的相似事件。从这对兰陵不满的举动出发，他问，剧场史起点究竟该如何被看待？一样的唐吉诃德，如今风车是否一如往昔？从《都市剧场与身体》的戒严身体论、其他学者延伸的收编论到现在，如今抵抗的是什么？戒严身体论是否形成独特表演体系？收编论是否只是一场文化幻听？它具体发生在哪些地方？再者，当今环境中，拿钱就等于被资本收编吗？这件事还能怎么被讨论？他更以说文解字角度，以「史」之甲骨文重道其意义：象形字，手持香也，必跟「正统」概念有关；文化部在二○一八年四月发出「寻找下一个林怀民」新闻，其中对道统的想像昭然若揭。
最后，他以对剧评家的挑战作结。电影《鸟人》中，剧评家一角没看过戏便能扬言毁灭它，似乎剧评家的定位，只是一名「比雅趣」（bitch）。
「兰陵」引爆，留下许多问题……
来自观众的发言，由纪慧玲首先指定卓明回复。卓明拿著收讯断续的麦克风起身说：兰陵只有十年，没有二十、三十、四十。如果兰陵有贡献，它早就死了，未在过程间建立历史发展的严肃性，确为遗憾。时至今日，他强调自己不曾放弃实验剧场。而小剧场的生命，也许就像这支麦克风，原本就有起伏。语毕，众人哄堂大笑。
傅裕惠接续急著举手，正名本次论坛并非「兰陵40」，而是「台湾当代剧场发展轨迹四十年」，未以兰陵为中心。吴思锋起身回复，正是傅裕惠此种言论，证明论坛兰陵中心的事实。纪慧玲也疑惑，并没有人混淆论坛名称，兰陵中心一说从何而来？论坛主办人、讲座主办人、与吴思锋之间一度僵持。然而本次讲座内容延续论坛，名称却以「兰陵40」开头。
后续针对戒严之历史研究讨论，卓明也说，当年兰陵剧坊的童大龙（较为人知的笔名：夏宇）是创作力最丰盛的一位，但在戏剧史鲜少被提及。其创作在高压环境下并未以回应高压为目标，反而转化为一种内在性格，无论从性别、戒严问题角度，都应列入讨论。
吴思锋也提出自己观察的结论与批判，包括：周慧玲在冷战结构下，细数台湾剧场史事件，内容巨细弥遗，为何独漏王墨林与身体气象馆？他不正是最努力思考冷战结构的人？为何文章以编年史架构，行特定史观发挥？此外，论坛文章总将现代分期定位为「多元」，也令人失望。举例而言，厉复平对近代的描述，便明显是近代一元化的现象。
众人热烈辩论间，时间已经超过表定结束时间逾半小时。纪慧玲开始感慨，研究追不上发展，王威智则为学术需要时间打抱不平。众人真正散去时，三两热烈交谈，时间已近十点半。台湾剧场研究在众人背影里，留下许多问题等待研究与解答。
