三家電視台所以走到今天這樣拚命「娛樂」，看不出理想也欠缺精緻度，便是因爲它們在本質上是爲了「票房」而經營，爲票房而經營的表演事業，幾乎是宿命地會走上娛樂取向和感官取向的不歸路。
在一片國營事業開放民營聲中，國家劇院和音樂廳也成爲在社敎機構中第一個準備走向「民營」──轉型成財團法人──的單位。
與聞相關作業的人，都知道這樣的轉變對兩廳院的遠景利弊互見。有利處是擺脫了政府機關的定位，在人員的聘僱、經費的運用上都可以靈活而有效率得多。最大的隱憂則在，沒有了固定的政府預算，像國家劇院這樣的機構，如何能在「自負盈虧」的壓力下維持演出水準！
給兩廳院獻策的朋友不少：找贊助啊，台灣現在有錢的企業那麼多；推銷票券啊，光大台北就有三百萬人口，都是「潛在觀衆」；開發週邊產品啊，演出的出版品、CD片、紀念品都可以賣錢；增加場租啊，紐約的林肯中心或東京的山多利音樂廳，沒有三、五十萬租不到一天場地，我們兩廳院水準不下於這些國外場地，卻只收五萬場租，能不賠嗎？……獻策的人都是一番好意，然而所有的「策」都有它的限度：台灣錢固然「淹脚目」了，但有錢人贊助文化的傳統遠遠有待建立，其困難程度問問林懷民或許博允就知道；票房和週邊產品的收入，全世界的大劇場和音樂廳大概都只能期望回收成本的百分之二、三十，我們在觀劇賞樂人口根本偏低的情況下，還勉強維持了略高於這個百分比的回收，已經是努力推廣的結果；至於加收場租，聽聽演藝界的反應吧，他們的感覺是，大家的日子「都這麼難過」，兩廳院還該降低場租才是，最好是政府全額補助，才算是獎勵文化。
一個沒有了政府預算，自闢財源的可能性又了不可期的演出場地，很難避免幾個前景，其一是壓低成本，減少大的製作或精緻的演出。其二是以場地出租爲主，放棄策劃主導的地位。其三是向大衆品味看齊，爭取娛樂市場的消費人口。
這幾個前景，當然，都不是好消息，我們看看三家電視台所以走到今天這樣拚命「娛樂」，看不出理想也欠缺精緻度，便是因爲它們在本質上是爲了「票房」而經營，爲票房而經營的表演事業，幾乎是宿命地會走上娛樂取向和感官取向的不歸路，而這也是所以先進的國家都得以一個無票房壓力，不必「賺錢」的公共電視台來平衡商業台的大衆取向，才可能達成社敎功能。
民生消費品可能因市場競爭或銷售壓力而越做越好，國營事業因此往往在開放民營後刺激了它的進步，但同樣的公式不一定可以應用到藝術創作上，因爲後者不是「消費品」，對絕大多數人屬於可有可無。在爭取消費者的同時，首先付出的代價極可能就是爲迎合大衆而變得粗俗化。一個文化社敎單位怎樣能在轉型爲「民營」後得其利而減少其弊，不僅是兩廳院也是整個文化界共同的課題。
文字｜黃碧端 專欄作家、國立中正文化中心副主任
