和只將文化創意視為商品的文創中心／絕對論者相比，《哈奈馬仙之hamlet b.》的創作者對所謂文創產業自然有更具批判性的思考，從劇中扮演哈姆雷特的演員所處的情境，與他所經歷的認同危機，我們大概也可以猜想，《哈》劇的創作者所必須面對的內在矛盾，對他們的挑戰也要遠大於在觀看者心中所引發的疑慮。
美國傳播學家Neil Postman對電視媒體的批判，主要目標其實不在那些純粹以娛樂為旨的綜藝或戲劇節目，卻是在電視的娛樂本質如何改變了公共論述（教育、政治、宗教、經濟）的型態與內涵，換言之，娛樂如何成了所有公共文化活動的唯一隱喻。
從這個觀點切入，檢視人人皆能琅琅上口的文化創意產業，也會對我們有所啟發：如果文化工作者單純地將欣賞者視為消費者，將文化創作等同於商品製造，那我們實在無法對文化創意產業論者的任何論點可以有任何的質疑。但對那些立意良善，期待能以更有效的方式表現傳達理念的創作者來說，會不會終究還是和電視教育／政治／宗教節目一樣，讓「文創」成為藝術文化活動的唯一標準，讓觀眾（或更可能的是媒體大亨和未來的文創官僚）可以接受的形式，決定創作者可以提供的內容？
清楚認知和具體行動間真的能無縫接軌？
因此，我就可以理解《哈奈馬仙之 hamlet b.》謝幕時，一個讓人有些不安的小小狀況⋯⋯
演出結束謝幕之後，演員梁菲倚在觀眾掌聲停下之後，走向前一步跟觀眾簡單預告結束之後的座談會，及台北演出之後，即將赴香港及廣州的巡迴演出計畫。
我沒有參加演出結束之後的座談會，不知道留下的觀眾有沒有人對這樣一個還蠻明顯的矛盾提出疑問：一個對文創產業提出觀察批判的作品，將循著文創思維，踏上巡迴之路？是要直接進入城市中心，站在文創思維的對立面針鋒以對，還是循著文創思維的道路，順勢而為的同時，偷渡一些些顛覆或抗議？
當然，和只將文化創意視為商品的文創中心／絕對論者相比，《哈奈馬仙之hamlet b.》的創作者對所謂文創產業自然有更具批判性的思考，從劇中扮演哈姆雷特的演員所處的情境，與他所經歷的認同危機（「我不是哈姆雷特，我不是哈姆雷特！」），我們大概也可以猜想，《哈》劇的創作者所必須面對的內在矛盾（「我其實想以子之矛攻子之盾！」），對他們的挑戰也要遠大於在觀看者心中所引發的疑慮。只是，清楚認知和具體行動之間，是不是真的可以無縫接軌，或者，不得不為的處境，會不會變成不能不為的緊箍咒，似乎不是那麼容易回答的問題。
換個角度看，《哈奈馬仙之 hamlet b.》還是一個相當不錯的作品：具有現實批判意義的素材，論述頗具分量的文本，流暢的導演編排，水準整齊力道十足的表演，舞台乾淨且充滿象徵趣味，影像部分也讓人印象深刻。品牌王子哈姆雷特，和超級粉絲奧菲莉亞的愛情故事，不僅與海納．穆勒《哈姆雷特機器》對話，也和當代社會對話，《哈姆雷特機器》中的哈姆雷特，背對著歐洲廢墟對滔滔浪花blah blah blah（胡言亂語），而《哈奈馬仙之hamlet b.》哈姆雷特在冰封的／虛擬的 e 化世界（電子書）中，終於和奧菲莉亞重逢，但冰雪／血的世界，卻是誰也逃不開的。
期待導演能更加清楚地自圓其說
如果真如劇中角色所言，「戲劇作為文化產業周邊的一種準產業，在大中華的範圍中，過去一直未能打進文化產業的核心領域。」那劇團經營者對自己未來有什麼樣的想像，能夠在什麼樣的情境之中落實？一個冰封的世界？
比起海納．穆勒，陳炳釗／張藝生面對的政治／文化情境要更加複雜，因此，我實在應該要對他們多一些寬容，但是，我還是要繼續逼問他們，希望他們可以更加清楚地自圓其說，希望他們在矛盾之爭中，可以有更好的武裝，準備進行長期的鬥爭。
因為，劇場和文創產業的關係，真的不是一件簡單的事。
