這幾年來，各種走出劇院、走進入日常生活空間的展演如繁花盛開，像五年前開始的「超親密小戲節」，去年台南人劇團的「321小戲節」、原型樂園的「夜市劇場」，今年原型樂園的「跟著垃圾車遊台北」、公園好朋友與山東野表演坊的「夜遊」……讓表演者與觀眾都體驗了超乎以往的觀演關係。但除此之外，在真正的「社區參與／介入」上，顯然還有待調整行動座標，思考未來可能……
二○一○年飛人集社策劃第一屆「超親密小戲節」，悄然啟動了一個可見的未來風景。原始設定以偶戲為名（英文為PUPPET FESTIVAL），核心概念為「短短的『小戲』在『非劇場空間』集合成『節』」（註），以藉由改變觀演形式，鬆動既有劇場價值觀為宗旨。首創以內非典型空間作為短篇實驗偶戲舞台，小眾分組集體徒步於社區導覽及觀演間。佳評之外形成影響，遍地開花各色「類小戲節」。
時間拉近至二○一四年，台南人劇團以單一聚落為基地，策劃「321小戲節」，首年即借鏡超親密小戲節模式，隔年則摸索出在地性格，加上市集、社區活動，相對於超親密小戲節僅以偶為題，作品內容集錦薈萃風格殊異，「321」的演出，較具有序列性整體概念，走出自己的路線。
原型樂園在二○一四年底，於花蓮自強夜市策劃「夜市劇場」，以夜市攤位為外形，觀演直接對話為核心，顛覆藝術消費的既定框架。一年後，「跟著垃圾車遊台北」則在大台北三個社區（三重、大安、松山），同樣以轉譯日常為手段，觸發藝術的生活臨場性為目標。形式雖迥異，但精神仍相依。
二○一五年七月，花蓮公園好朋友與山東野表演坊策劃「夜遊」，與超親密小戲節亦是形相似而有所異，同樣小眾遊走、單點小型演出、觀眾參與，「夜遊」的巧思啟於開演時間的叛逆（晚間九點），作品則以愛情故事的五個段落為引，不做導覽，僅以徒步串連街區風景，與「321」同樣的是，掌握作品關聯性，關照整體。
走出劇院、步入社區／人群的劇場顯學
以上集中於近兩年發表的策演，儘管形式或同有異，仍可歸類出共同特徵。一、以離開鏡框式黑盒劇場空間為理想；二、強調非典型觀看經驗；三、演出內容多為短篇小作；四、或隱或顯，都提及社區介入／參與的論述。而在類近特徵下，具特定社區議題的非典型展演、行為，再加上民眾劇場、論壇劇場、社區劇場等，則可能構成更完整的非典型劇場圖譜。
這一波的風生水起，標誌了「走出劇院、步入社區／人群」儼然成為當代劇場顯學，也反映出台灣展演空間極大化後的自然抵抗性，當政府追歐趕美，一切以大取勝，市場光譜從創作導向朝商業操作偏移時，仍有藝術創作者（至少小劇場界的絕大多數）不隨著魔鬼音樂起舞，走自己的路。
編輯台原本希望筆者聚焦於其中關於社區參與面向的觀察，然而，平心而論，若用「強調社區參與」作為共通點，卻可能陷入一個美麗的誤解，單就以上提及的策演活動來看，一來任一策演論述皆未實質「強調」其社區參與性。二來演出內容及生產過程也不全然與社區產生有感連結。充其量，只能從結果端視之，無法切割因演出需要，而與某個／些特定社群區域產生短暫關係的事實。
需要被釐清的前提是，「社區參與」及「參與社區」是不同的概念。綜上述而論，社區的確（不得不）參與了作品，或作為場地使用，或成為導覽路線，但策演方或藝術家卻未必與社區真心相識相戀，少有作品以當地人文脈絡為基礎而創作即可得證。大多仍是藝術家的個人創作，無關地理，停留在有名無實、頂多在空間上因地制宜的露水之緣。
但，首先提問的是，策演者、藝術家是否有意以此（社區參與）為名？若非，那麼以此批判，便成不義。同樣的，社區是否「希望」參與其中，那意味著被干擾、介（侵）入，一陣比手畫腳後，可能留下感覺良好的回憶，也可能是無言的社區，甚至沒有痕跡。這便是令人遺憾之處，「社區」兩字，僅為曇花一現的副產品，郎無情妹無意，彼此從未情投意合，都是外人（評者、觀者）說事而已。
下一步的座標重新定位？
可或也無須哀愁，如能因為這樣的誤讀，而讓策演者或藝術創作者，得以思考更進一步的實踐可能，也不枉此誤的美麗。關鍵可能在於策演者、藝術家得要重新檢視調校、確實定位，再據以為重啟行動的座標。是與否，皆有可為，但求明白。
值得注意的是，在一片此起彼落中，首開先河的「超親密小戲節」，也首踩剎車，連續五年後，休兵一年，改為兩年一屆，不免令人好奇，在「超親密2.0」裡，風景如何？
藉由改變既有形式，打破既定思維的企圖，是唯一可以指認的共同主旨。包括藝術家／作品之於空間／人文環境的互動是否能更進一步，觀眾之於觀賞既有經驗的挑戰是否持續，除了創作本身的外圍條件（田調人文、社區參與、在地關懷、藝術倫理等）是否被思考，以及策演單位之於核心脈絡的定位是否仍在初心，及其初心為何。以上總和，才能有所形成而不淪為自相矛盾的表面風景。更別提，還有土地正義，地理政治……關於圖譜的另一端。
儘管此刻有著「被誤會」強調社區參與的霾霧待理，需要思考調校的羅盤，不只一二，這一波當代劇場非典型策演的繁花盛景，仍然令人期待。
註：見「超親密小戲節」官網。
