劇場公共性的實踐，需要外部的反饋予以檢視，我們邀請前任文化部長鄭麗君、「表演藝術評論台」台長紀慧玲，以及當代藝術家崔廣宇，從不同領域、視角提出「當我們討論公共性，我們討論的是什麼？」
紀慧玲（劇評人）：從「劇場的限制」談起
「公共性」很容易被定位是全然開放，場館把公共性當成「公眾」，關心「找觀眾」這件事：要服務大眾、跟社會百分百連結，主管機關、立委跟審計制度也以數字來衡量。事實上，劇院的公共性是有限制的。我從公共性的限制來談場館能完成的公共性是什麼。
一、劇院是高度專業的場館，不是禮堂或集會場所，所以有使用者的門檻限制。二、是否因專業性造成內容的限制？場館也需思考。三、它有參與者的限制。因為製作成本產生票價門檻，也限制了參與，得靠政府挹注或調整票價來解決。四、國家級場館固然有自己的主張，但受限官方身分，是否有不敢碰觸的議題？所謂藝術自治權，藝術家有多少自由度。五、公法人在人事任用和採購可以鬆脫，卻依舊在國家的會計制度下，因此會去計算場館使用率、座位售出單價等，明知成本高仍要求提高自籌款，這也有問題。但倘若官方的要求不合理，場館應該要抵抗，而不是把問題丟回演出團隊和消費者身上，外界對場館的實際狀況並不清楚，包括收入、人事成本，若要討論公共性，就應該有透明公開機制才有公共討論的基礎。
劇場有其限制，但經營者都想讓它變成「公園」、「市政廳」，「文化平權」觀念要場館完全容納接受，但應該要知道自身限制在哪、可在限制中完成哪些事，以及能否突破限制等。先限縮，才能思考：社會為什麼需要表演藝術，它可企及的公共性，以及如何實踐。
目前來看，三個場館是大型的產製公司，藝術家仰賴場館資源，場館極盡所能把自己撐得很大，功能滿載。但事實上，如此過度製造有產出相應對觀眾跟需求嗎？當場館是生產鏈的重要角色，用盈收量化所有事情並不為過，因為你有「收入」啊，為了顧及盈虧綁架經營的風險，它如何能碰觸更多沒有市場性的公共議題或公共行動？
回到劇場的限制，劇場就是近用性很低的產業，在這樣的限制裡能創造出什麼是社會需要的？一個定時定點參與，形成一個聚合體（community）的場域，劇場最有利的特色應該是公共參與與意見交流，它不能跟社會性、政治性議題脫節，尤其場館作為公資源的擁有者，必須讓劇場成為公共領域的空間。然而，藝術家是否有意識生產和觀眾社會連結的產品？硬作品之外，我們大可開放租用，讓民間軟性商業作品進場，畢竟，歡娛與憤怒都是劇場需要的。到底誰來為場館的藝術性負責，由誰來主張或聲明，這才是今天談論公共性不能迴避的問題，絕不只是拉客人上門而已。
