PAR 表演藝術雜誌

我蠻喜歡讀劇團簡介，從中讀取劇團如何認識自己，以及，在不同階段塗改的簡介，如何反映著劇團對自己的再認識。究竟簡介的文字是在建構一個品牌故事，抑或闡述創作的核心關懷、美學想像的彼方，在劇團簡介，喔，應該說在簡介與作品之間，存在著一條劇團主創者無法預繪或未必察覺的虛線。

讀《十殿》場刊上的劇團簡介，阮劇團一開始就將自身定位在非都會的地方，也就是「南台灣的嘉義」，最後則是用「成立18年來，已累計演出700餘場」的數字、列舉曾「代表台灣」參加的國際藝術節作結，至於如何愈在地愈國際？阮劇團的美學宣示是——探索當代「常民戲劇」的更多可能。

於是，《十殿》二部曲，〈奈何橋〉與〈輪迴道〉，以一棟90年代初開張的金國際大樓作為主場景，結合多線敘事、30年的時幅，以及借「台灣五大奇案」編作，飽含道德教誨的鄉野奇譚，創作了一種民間故事的集合，從中尋找民間故事當中的深層結構與社會心靈，同時製造「欲知後事如何，且聽下回分解」的章回感。　

但最終當它無法跳脫因果論的時候，也就決定了它擺脫不了說教意味，無法旋入民間文化的深層結構，更無法說服我們，為何要在當代說90年代開始的故事？甚至就台灣五大奇案的真實發生年代來說，為何要在當代說上百年的故事？又或，如果10個故事鋪陳的是一種社會心靈的悲劇性格，可經由導演大幅動用影像、音樂、肢體舞蹈、魔術、微縮模型、以內容無意義的群戲填塞各場主角進行對手戲時的視覺舞台等，令人眼花撩亂、華而不實的場面調度；即便如《西遊記》的人物設定，本可自原著中西天取經一行人與「十殿」的互動關係建立另一古典性的支線，亦付之闕如。每當故事總是剛開始要說，就被（用得不好的）商業劇場手法過度消費，無論死亡或任何傷痛，一下子變得輕薄。那麼，當悲劇缺少重量，如何深入十殿的地獄圖景？如何昇華而顯現根本的人性？

《十殿》台北場演畢，葉根泉的劇評刊登後，更引發一連串主要集中於他批評阮劇團在《十殿》獨尊台語的輿論躂伐。接下來，我們便讀到一堆根本偏離作品的貼文、留言，要嘛把國語等於漢人沙文主義（甚至在今天，還等同中國中心主義）再拿出來大罵一頓，要嘛扯到語言與字幕的翻譯性兼炒文化平權。我不是說以上對比不存在，而是這跟《十殿》有何關係？先就後者來說，很簡單，主創者或劇團，在《十殿》有特別調度這一部分嗎？至於前者，葉的確指出了問題，而且就我的閱讀與詮釋，這一點正是阮劇團自我宣告「常民戲劇」的危險之處。