Ｑ：現在是個分眾的時代，劇院近年也利用不同的藝術節定位，試圖涵蓋多元觀眾族群，並促成可能的對話機會。但在大劇院多場次的票房壓力下，勢必得面向某種「主流」市場。從怡汝總監的觀察與經驗來看，是什麼樣類型的演出既能有票房保證，也能吸引更多觀眾對劇院／劇場產生興趣？是否有國內外製作之別？
A：我自己是不贊成劇場有主流、非主流之分，戲劇演出更不見得只能小眾非主流。一個健康的生態，應該各種類型的節目都要有。更重要的是，所謂「主流」不代表藝術層次低，而是它說故事的方法或許能讓更多人接受。
其實在《少年PI》之前，我們就曾經邀來野田秀樹《Q：歌舞伎之夜》，這對我來說就是「叫好又叫座」的絕佳案例。設定8場演出，場場完售。本來還想加演，可惜劇團不願意，否則要達到跨週長檔期票房佳績，想必絕不是問題。也許最初有不少觀眾是進場來看明星，但看完戲卻也深刻感動。我想這就是一個好的劇場作品應該要具備的能力，讓不同訴求、不同興趣的觀眾，進入劇場都能獲得各自滿足。兩廳院無論是「TIFA」、「新點子實驗場」、「秋天藝術節」或「夏日爵士」，雖是經營分眾，卻也帶有類似企圖。
至於《少年PI》與《Q：歌舞伎之夜》所屬的「劇院選」，則是賣票能量更強的作品，期待能藉這類作品帶入更多觀眾，擴大潛在市場。然而，兩廳院財務主要來源其實並非票房，但是我們有「吸引新觀眾」的強烈需求。相信大家近期也苦惱於台灣劇場供需失衡，演出愈來愈多，市場購買力卻顯停滯。我們需要推動大型具票房潛力的精良作品，培養更多新的觀眾，且讓他們願意回訪。至於長銷多檔次成功案例，目前還是國外較有經驗，國內受限環境生態，則需要一點時間醞釀。
Q：劇院向來處在提供場地與提供節目兩種身分之間，如何拿捏平衡，甚至相輔相成？
A：確實，兩廳院始終在「提供場地租用」與「策劃主辦節目」之間尋找平衡，但我認為這兩者並非對立，而是構成劇場生態的兩個循環軸心。兩廳院並不是文化部，也不是資源配置機構，而是一個直面市場與觀眾的文化平台。我們的首要責任，是擴大表演藝術市場的能量——持續培養觀眾、激發參與熱度，並為團隊提供最專業的製作與技術支持，使觀眾在每一次走進劇場時，都能獲得值得信任的觀演體驗。唯有如此，表演藝術的整體生態才能健康運作。
在長檔期的思考上，我們會依節目的屬性，靈活選擇主辦、合辦、協辦或外租等不同合作模式，讓兩廳院的角色能因應市場與內容調整策略。而這背後所追求的「營運彈性」，將導入更專業的生態分工，促使兩廳院成為創作走向市場的推進引擎，而非僅止於資源分配的終點。
這樣的思維也與長檔期、長銷型節目的必要性密切相連。前衛實驗型的作品應有政策補助的支持，而具備商業潛力與廣泛觀眾基礎的演出，則能以市場動能帶動劇場運作。兩者並非對立，而是共同支撐劇場生態的雙重脈絡——藝術的創新與市場的永續。
我們也聽見國內團隊在實務操作上的不同聲音：有人認為演出前一年申請太早難以規劃，也有人認為太晚又錯失時機。為此，我們除了主辦機制外，也開放外租節目申請「場地夥伴」計畫，只要團隊能提出具說服力且製作精良的企劃，即有機會提前預訂檔期。這樣的制度設計，正是為了在政策支持與市場現實之間，找到藝術創作能持續呼吸、靈活生長的空間。
Q：接下來戲劇院還有哪些多檔次演出？期待他們能為劇院或台灣劇場帶來何種正向質變？
A：我能預先透露的就是躍演《勸世三姊妹》。我知道曾慧誠導演為此做了很多準備，包括帶著作品去紐約、參考多方製作建議、調整作品內容與長度等，企圖帶著作品繼續往前走，帶入對劇場更不熟悉的觀眾。
我個人認為《勸世三姊妹》從讀劇、首演到巡演、加演，一直要到接下來的長檔期演出，才是真正走完第一輪循環。到時我們就能拿此製作循環模式，思考下一個有此潛力的作品會在哪裡。但從《勸世三姊妹》案例，我們也看見長期準備與醞釀是多麼重要。拉長製作期、延長作品生命，更是生態永續、避免資源耗費的重要理念。
要能撐起跨週多場次演出，並非一蹴可幾，必須把每一步站好、站穩，再也不是撐住一口氣的「打帶跑」而已。
