复兴剧团推出的新编戏《罗生门》，尝试探索跨文化美学、剧场形式融合、意识形态的开发等种种可能，周末传统戏曲剧评会由这些面向出发， 激荡了「现代京剧如何变化」的讨论话题。
由台北市现代戏曲文教协会举办的 「周末传统戏曲剧评会」，于五月十七日展开了首季第二场的评论会，评论剧目是复兴剧团演出的《罗生门》。当天会议除了应邀主持和讲评的人士外，许多戏曲界的资深学者如魏子云、黄美序、胡耀恒等人亦出现在会场，使得这场剧评会生色不少。
王安祈：首先，我特别对复兴剧团选戏的眼光表示敬意！因为《罗生门》这样的题材，用戏曲方式来搬演需要非常大的勇气与能力。同时我也相信这次的评论会能达到学术硏讨会的深度，因为《罗生门》这出戏本身已具备这样的基础：为跨文化美学创造提供了种种可能性。
很高兴复兴没有把电影小说重抄一遍，因为它在剧本文本上，已表现出不同的意涵，如将女性自觉这类的主题鲜明地提炼出来，在文本之间做了一种转换，其利弊得失，値得深度解析。小说与电影中，基本上从语言叙述与事实真相之间的罅隙断裂，来传递人心深不可测的讯息，而复兴剧团的京剧版本，却是刻意经营三段戏，这三段戏中人物的个性变化也非常鲜明，例如男人先是位体贴的丈夫，第二段是懦弱的丈夫，最后又是自我中心的丈夫，这可能与传统戏曲利用大段的独白独唱自我剖析心境有关。然而以此习惯性的表达方式，如何去阐述模糊暧昧的人性？这是値得我们思考的问题。
令人欣慰的是，这次的演出演员并不需要放弃几十年来所学习的一套系统，改以另一套方式演出，在表演方面，此剧充分发挥了京剧表演的程式。
淡化程式的问题
刘慧芬：戏曲现代化的方式是多元的，从雅音小集到当代传奇剧场，新编戏曲已达到顚覆传统的状态。以《罗生门》来说，属于散文式的结构，它不是在叙述一个故事，而是用三个不同的观点来呈现一个事实，随之而来的，便是演员对于角色诠释方式的变化，这样的改变让观众耳目一新，突破了行当的限制，但对传统戏曲来讲是好是坏呢？
就音乐方面而言，传统的西皮、二黄几乎听不见，大部分类似民歌小调，听起来轻快悦耳，美中不足的是旋律太过简单，唱词也非常浅白，可能有许多老戏迷会觉得意犹未尽。例如第一段结束时男人唱「走了吧，竹林之中好安静」，像这样的台词，观众虽然较容易接受，但在文学上毫无意义。
此外，我们必须注意到演员的表演如何趋向现代化，从上次《阿Q正传》到《罗生门》，都找吴兴国担纲，正是因为他学过传统戏曲，又跳现代舞、拍电影、演电视，是多方位的演员，因此在他身上有现代化的气质，吴兴国的魅力是无可取代的，而其他传统戏曲的演员有没有这样的条件跟空间来发展？値得我们思考和面对。
台湾戏曲现代化常有一种做法，就是尽可能淡化程式，通常在角色行当、造型化粧、音乐搭配、肢体表现等方面著手。在《罗生门》中人物是立体的，不同阶段有不同面貌；而女主角的化粧也与传统不同，只有把眉眼部分强调出来，其他如腮红都不见了，很多人反应像日本能剧里的角色。任何艺术都有程式，程式是一种法规、一种定格，程式本身并没有错，要看用的人如何去用它，本戏有一个程式使用观念上的矛盾，即是舞台的虚实问题，例如竹林是实景，骑马的动作却是虚构的动作。中国大陆有很多新编的戏，并不会强调淡化程式，如上海京剧院的《盘丝洞》，反应就非常好。淡化程式的表演，内容便会有一些苍白无力，禁不起推敲欣赏。不过对于这出戏前后台的努力，我还是给予百分之百的肯定。
混合包容的新编概念
蒋维国：我非常欣赏以竹林为背景的舞台设计，加上明暗相间的灯光，舞台画面的质感很好。就音乐方面来说，戏的开场没有锣鼓声，很像越剧或其他戏曲剧种，后来出现复杂的乐曲，有的来自于黄梅调，有的来自于梆子腔，听来有点混乱，只能看做是以京剧为主新改革的传统戏曲。但也正因此吸引了很多靑年观众进到剧场，他们不是圈内人，不是专业人士，是以他们自己的感受来看这戏，他们不管这是京剧、湖南戏、四川戏、黄梅戏或小说、电影，就是来看戏，他们对这出戏的接受程度是可以理解的。
我非常欣赏此戏的编导演，设计三场戏，张力十足，重复三次毫无厌倦，这不仅是《罗生门》原著的魅力所在，也是中国传统戏曲的魅力所在。导演运用了传统戏曲和现代戏剧的契合点，安排了三段武打动作，也安排了正宗京剧的唱腔，利用京剧声腔能够淋漓尽致抒发内心感情的优势，加上完整的舞台艺术，将本戏的艺术趣味层次掌握得很好，如此创作上的努力和尝试，値得大力支持。
传统戏曲有宏大的包容特质，它确实可以诠释情节不同的方向和角度，演员也有发挥的余地。比如曹复永的角色，便已经跨出了小生的行当，接近传统的「一赶三」。如果想引进或改编题材来为传统戏曲作一些改变，那么就必须找到传统戏曲与现代戏曲之间的契合点，复兴剧团这次的尝试，是很成功的。外国作品移植过来改编成戏曲，有好几个不同层次，第一种层次是改编故事，将简单的故事架构移植至京戏，第二种层次是从人物性格上所揭示出来的复杂观念及心灵层次。《罗生门》原小说或黑泽明的电影抓住了不确定性：每个人都是不可靠的叙述者，各说各理，各说对自己有利的话，因此使一切真相难辨真假。就这个层面来说，电影或小说并没有明显地将「道德规范」放进去，但这次的改编却鲜明地摆进道德意识，这差异到底好不好呢？
如何走向前卫现代
王墨麟：我刚演出的剧本《邹．伊底帕斯》同样是改编外国作品，所以是以过来人的心情在看《罗生门》。中国戏曲脱离不了娱乐性、教化性，然而中国戏曲也并没有表现出生命全然地处于最愉悦的层次，让生命中一些深刻感觉发挥出来，也从来不曾毫无保留地把自己投入生命的悲哀里，因此不管人再怎么穷，再怎么无力，基本尊严都要维持著，不像希腊悲剧的人物逾越伦理基本防线，可以弑父恋母、杀掉自己的小孩。中国的伦理，把人类欲望的跨越及人类图像理想化了，这点在改编后的《罗生门》看得非常淸楚。
希腊悲剧常是个人的救赎，而中国戏曲则变成宗教主义集体救赎，比如像《罗生门》即是人类自私的集体坟场。这出戏把故事定型化了，把生活经验矮小化了，把道德冲突转为人性不和谐，那么人类寻求自我解放有什么意义？因此，我们是不是可以想到如何在更新这种传统形式的同时，加入时代跟人的问题，而且不断地寻求新的困境以及探索新的道德到底是什么？
在原著里女人的身体被强盗开启了一种舒畅、自我的生命愉悦感，这是非常重要的，原著里也提到丈夫在他的女人被强盗逼奸时，觉得他太太从来没有出现过这么美的感觉。其实这几个问题都是现代女性主义的问题，但在京剧《罗生门》中却没有那么深刻，剧里女人没有自我完成，强盗强调自然主义的一种象征也没有达到。第三场女人的话，很像一首弃妇吟，太情绪化了，其实她不必那么封建，做为「人」的情欲跟所谓高贵道德理性冲突才能产生矛盾，而产生矛盾后才会有悲天悯人的味道。
台湾这个环境还是蛮保守的，比较喜欢传统，对前卫有排斥感。新编创的问题不在于做得好不好，而是要不要这样做？《罗生门》从传统京剧走入现代化，是否能打开更广阔的空间才是重要的。
整理｜沈惠如
纪录｜何惠丽
时间：一九九八年五月十七日，14：00
会议主持人：王安祈（淸华大学中文系教授）
讲评人：
刘慧芬（文化大学讲师）
蒋维国（英国利兹大学戏剧系硏究员，国立艺术学院客座教授）
王墨麟（「身体气象馆」负责人）
列席人员：
胡波平（复兴剧校秘书）
胡耀恒（台湾大学戏剧硏究所所长）
黄美序（淡江大学外文系教授）
刘伯祺（前复兴剧校校长）
魏子云（戏曲评论及剧作家）
后记
三位讲评人发表完看法后，主持人王安祈请列席的戏曲界前辈一一发表意见，台大戏剧硏究所教授胡耀恒认为这出戏很成功，复兴剧团所有的创新戏中，他最喜欢《罗生门》，关于行当混淆的问题，本来就很复杂，但是退一步海阔天空，能够把意思表明淸楚，让观众接受就好。
学者魏子云接著提出看法，他认为曹复永的演出令人欣赏，动作俐落、出场时与锣鼓点子配合得天衣无缝，白口也非常好。唯一挑剔的是舞台布景，因为从头到尾都没有「罗生门」。罗生门是日本京城的正门，黑泽明的电影一开始就出现罗生门，而且故事统统都在罗生门底下叙述。叙述体其实也是中国小说、戏剧常用的手法，遗憾的是复兴剧团没有采用。此外，震耳欲聋的雷声令人难过，这是用在话剧上的，京剧既有文武场，自然能达到这样的效果。另外，吴兴国的表演出了格，他是一个囚犯，却在趟马那一段换上厚底靴，这是以前大牌角色的作法，是不可取的。
而淡江英文系教授黄美序则同意蒋维国提出来的虚实问题，竹林有的时候是实景，可以绑人、可以拔下来打斗，有时又只是虚景，予人紊乱之感。另外，县官的安排也太过草率，一大群人上场，却没有什么作用。
