世人對戲劇的注意力逐漸集中在表演藝術一端，而忽略了戲劇所蘊有的豐厚人文內涵。國內的劇場也受到這種風氣的習染，由導演領導一切……
法國劇人亞陶（Antonin Ar-taud） 因爲傾慕東方戲劇的不附庸於文學的純粹性，曾大力倡議製作戲劇家的戲劇，排斥文學家的戲劇，企圖一舉把閉門杜撰劇本的劇作家拒於劇場的大門之外。雖然他的觀點沒有全部得逞，卻也因此提高了演員與導演的地位，降低了劇作家在劇場中的分量。
西方的當代劇場強調即興表演和集體創作，致使在布萊希特（Bertolt Bre-cht）和荒謬劇作家之後，劇本的寫作愈來愈少見巨人，主持演出大計的導演卻一個個聲名鵲起。法國的布蘭（Roger Blin）、巴侯（Jean-Louis Barrault）、維拉（Jean Vilar）、威爾遜（George Wilson），英國的布魯克（Peter Brook）、皮特．郝（Peter Hall）、屈吾．南（Trevor Nunn），瑞典的柏格曼（Ingmar Bergman），美國的伊力．卡山（Elia Kazan）等，都是些顧盼自雄的大導演，不論聲譽、進益都遠超過同代的劇作家之上。美國近代的劇場潮流，不管是「生活劇場」，還是「環境劇場」，無不爲導演所領導，而與劇作家無干。如果說六十年代後的西方劇場是導演的時代，該不爲過。
當然遠在二十世紀初，一些戲劇理論的著作，例如瑞士舞台設計家阿道夫．艾匹亞（Adolph Appia）和英國導演克雷格（Edward G. Craig）的論著，已經大爲導演的地位張目，使人覺得要看好的演出，非要有權威而優秀的導演莫辦，竟致以爲沒有好的導演，再好的劇作也是徒勞；相反的，如果導演得人，平庸的作品亦會閃閃生輝。遂使世人對戲劇的注意力逐漸集中在表演藝術一端，而忽略了戲劇所蘊有的豐厚的人文內涵。
國內的劇場也受到這種風氣的習染，由導演領導一切。甚至有的劇團，導演或演員集編導演於一身，成爲名符其實的戲劇創造者，看來文人劇本的創作已成爲多餘了。
使戲劇脫離文學發展，是不是就是一個好現象呢？
從歷史的觀點來看，西方的戲劇從未脫離開文學，而且劇作組成文學的重要主體。中國呢，平劇和各省的地方戲看來殊少文學氣息，傳統文人也一向鄙視戲曲，視其爲小道而不屑爲之。但是在元代，卻因爲蒙古人堵塞了漢人知識分子的仕宦之路，甚至把儒者置於娼妓與乞丐之間，成爲失落名位的臭老九，使一向自視甚高的「士」，再也端不起架子，反倒促成了文人與戲子的大結合，結成了光燦一時的元雜劇這樣的一個碩果。現在談到文學劇本，能拿出來展示的也唯有元雜劇和明傳奇。如此看來，劇本的文學性不但不會妨害戲劇做爲獨立演出的藝術，反倒爲戲劇藝術增添另一種更爲深刻的人文和哲理的層次。
目前西方的導演又轉向歷代名劇的製作，實在是因爲現代劇場所產生的作品愈來愈枯瘠貧乏的緣故。爲什麼最近的三十年戲劇界沒有產生一個易卜生、一個契訶夫、一個米勒，甚至於一個尤湼斯柯呢？導演取代編劇的地位，有意擺脫「作家劇場」的傳統，可能是其主因。所謂術業有專攻，如何調和「作家劇場」與「導演主政」之間的矛盾，也許是今日値得思考的一個問題。
文字｜馬森 戲劇學者，香港嶺南書院中文系客座教授
