藝術家是弱勢團體，而藝術是應該大衆化的，使人人可以分享。沒有政府的授予，如何做得到？
美國新總統上任後，大舉改變財政計畫。有些花費刪減了，有些花費增加了，並普遍的增加稅收，以便解決長年來的赤字問題。美國是富有的大國，談到財政，動不動以十億美金計算。我特別注意近來的有關報導，主要想知道新政府對文化的贊助採取怎樣的政策。
美國政府向來不在文化與藝術上花錢，他們只有史密生博物館機構所屬的二十幾個單位，是由中央政府預算支應，另有一個基金會對文化機構與文化活動提供相對基金的補助，爲數相當有限，包括電視方面的補助，不過十億。可是爲了這一點錢，輿論界仍然有爭議。大多數的經濟學家認爲，這十億是多花的。他們的理由何在呢？
他們認爲文化與藝術，尤其是狹義的藝術，基本上是少數人的興趣，屬於中產階級。這些人是比較有錢、有閒的，因此沒有理由在國家財政極爲困難的今天，還爲他們負擔這些費用。他們自己出得起。
這個道理新政府並不接受。這又是爲甚麼呢？
美國的政治充滿了矛盾，在對藝術的態度上最爲明顯。民主與共和兩黨那一邊比較支持藝術？如果照經濟學家的理論，應該是共和黨站在藝術的一面。共和黨是有錢人的政黨，藝術是有錢人的玩物。可是共和黨又是在經濟上比較傾向於不管閒事的。保守派的政府通常不幫藝術界的忙。而民主黨是勞苦大衆的政黨，照說與藝術連不上關係。然而自六○年代以來，藝術家不再做有錢人的奴隸，他們走進群衆，把藝術與社會相結合，因而產生很多反叛性的作品。這類的藝術家因少人贊助，屬於無產階級，爲生活努力，非常辛苦。如果這樣去看藝術，藝術應該是民主黨支持的事業才對。事實上大部分流落街頭的藝術家都是民主黨的堅定支持者。因此近幾十年來，反而是民主黨政府主動幫文化界的忙！民主黨政府認爲，藝術家是弱勢團體，而藝術是應該大衆化的，使人人可以分享。沒有政府的授予，如何做得到？
也許是這個理由吧，新政府沒有對這一點點的藝術補助經費（直接的補助經費不過一億美元而已！）開刀。這不表示藝術政策沒有改變。只要把基金會的理事長換人，補助的政策就改變了。我猜想，未來幾年，美國的藝術館在特別展覽的畫家上會開放一些。具有社會意義的反叛性的藝術比較有公開的機會。可是偌大一個國家，一億美金實在做不了甚麼事情，美國的文化界想得到大力支援，恐怕仍有一段時間的等待吧！
文字｜漢寶德 國立自然科學博物館館長
