《誰殺了國王》幾近將《哈姆雷特》原劇打散再重新拼貼組合的嘗試，固然令熟悉《哈》劇的觀衆有所會心，但無可避免地，也必須面對如何對前述角色加以重新定位的質疑。
戲劇創作，編劇，固然是一常見的手段；「改編」，作爲另類的創作手法，卻也頗常見。莎士比亞自己即是改編的能手，在他所編寫的劇本裡，有極高比例的作品，其實都可以納入改編的範疇。不過，改編的作品常自有其理路，自成其特定的「邏輯」。因此，經過改編之後的劇作，幾乎無可避免的，和改編者原先據以發揮的原作呈現出若即若離的關係。
今年以來，在小劇場演出的兩部改編自莎士比亞名劇《哈姆雷特》的作品，便均有同樣的特色。而且，巧合的是，這兩部改編作品在改編的理路上，都不約而同地環繞著究竟「誰殺了國王？」這樣一個問題打轉。尤有進者，儘管演出的風格殊異，但在改編的詮釋上，兩者又都流露出十分相近的假設。
由江世芳編劇、蕭華文導演的《哈姆雷特．墳場》，五月五日起於台北「放風戲劇節」假中正二分局小劇場演出四場。這個戲，照江世芳的說法，創作靈感源自他對《哈姆雷特》的閲讀；他很訝異哈姆雷特決意替父報仇前，竟要求母親承認和叔父有染。易言之，哈姆雷特「復仇的動機居然建立在得知母親的不貞之上。」因此，除了同樣爲哈姆雷特老王的死多所揣測之外，還對國王、叔父與王子三人的「性取向」（sexuality）多所著墨，並對母后的女性主義意識及自主性有近乎「時代倒錯」（anachronism）式的誇張與強調。
將莎劇「陌生化」
由曹路生編劇、谷亦安導演，九月底於台北「小亞細亞戲劇網絡」假皇冠小劇場演出的《誰殺了國王》，則沒有《墳場》一劇裡同性戀問題的糾葛，也看不到一絲半毫女性主義的蹤影，但卻同樣有對「愛」與「死」的舖演和沉思。對《哈姆雷特》原劇"To be, or not to be"獨白的高度強調，尤其可以視爲該戲的一大特點。
由上海戲劇學院首次抵台演出的《誰殺了國王》台北版，雖然劇情同樣是從莎士比亞的《哈姆雷特》出發，但對於究竟「誰殺了國王？」這個問題，卻在四場戲裡一共推衍了四種截然不同的假設。第一個假設，也是該演出的第一場戲，鋪演的是叔父殺了國王的假設；第二場，鋪陳的則是王后殺了國王的假設；等到第三場，則假設哈姆雷特王子自己殺了父王；到了第四場則假設國王是自己吸毒身亡的。
就戲論戲，我覺得，這個號稱是後設版的《哈姆雷特》，有將衆人所熟悉的莎劇劇本「陌生化」的優點。透過對《哈姆雷特》中譯文本的重新編排（adaptation）、拼貼（collage）與挪借（appropriation），劇場觀衆感受到一種對《哈》劇文本及其精采片段的不同體會。但是，可能正因爲《誰》劇整個的編劇出發點、乃至指涉，都建基於對《哈》劇文本或語言風格的刻意挪用之上，《誰》劇本身並不自成一有頭、有尾、有中腰的傳統式劇作。因此，觀衆在觀賞這樣一齣戲時，顯然不僅得熟悉《哈》劇，還得習慣本劇用不同假設來建構不同情境的演述方式。而且，可能也因爲這樣的演述方式，觀衆在看戲的時候，也看不到那種屬於傳統劇作的角色塑造，以及那種由一個情境引領向另一個情境的劇情推展。
譬如說，首先，其實也是最明顯的，莫過於《誰》劇對"To be, or not to be"這一段獨白的挪用與強調。在《誰》劇中，編導安排了包括叔父、王后、國王及哈姆雷特等四個角色，在不同的假設──也正好是不同的場景中──以不盡相同的譯文版本演述"To be, or not to be"這一獨白所呈現出的困境，以及該角色身處不同情境或立場下所做的掙扎。
表面上，或許因爲該獨白具有一定程度的訴求及普遍性（universality），彷彿「放諸四海而皆準」，因此，在此一新編的戲碼裡，即使「換人說說看」，好像也並無大礙。可是，相對於《哈》劇中以這一獨白作爲狀寫哈姆雷特角色特性的重要手段，如此「張冠李戴」的結果，卻使得這段獨白作爲角色刻畫的功能與局限，經由此一重新聚焦而得以彰顯。比方說，坐在觀衆席裡的筆者就難免想要知道：究竟此一獨白所賦予哈姆雷特的角色個性，是否也眞能夠「一體適用」，依樣挪借到叔父與王后等角色身上，而仍不影響到我們對《哈姆雷特》原劇中這幾個角色的定位或看法？
以「改編」之名借題發揮
同樣地，《誰》劇中亦不乏透過哈姆雷特之口，講述在《哈》劇中原本應當是何瑞修（Horatio）的台詞；或以說書人之口，將原劇裡王后講述奧菲利亞（Ophelia）如何溺水而死的陳述，一改而爲王后如何「淪落」情慾無以自拔的寫照。類此幾近將原劇打散再重新拼貼組合的嘗試，一如前述，固然令熟悉《哈》劇的觀衆有所會心，但無可避免地，也必須面對如何對前述角色加以重新定位的質疑。至於不頂熟悉《哈》劇的觀衆，是否看了之後一頭霧水，則相對地還是較其次的問題。
或謂改編通常帶有兩種目的：一種是爲了要拓展或改換被改編作品的傳播範圍，另一種則爲的是方便借題發揮。如果從這樣的角度著眼，《誰殺了國王》 這個改編自《哈姆雷特》的實驗作品，似乎比較符合後者。從該戲的演出詮釋來看，似乎也容易得到這樣一個印象。比如，前兩場分別假定叔父及王后殺了國王，借題發揮的情形即極其明顯。另外，再如第三場戲，王子最後竟至親手刺死父王，如此編排，總覺得缺乏足夠的角色動機，所以看來不免感覺突兀。等到第四場戲──也就是搬演到第四個假設──國王甚至被塑造成相貌醜怪、風燭殘年的老病模樣，最後甚至服毒自殺以終；而整個戲則以夢迴歡慶的氛圍收場，場景並迅即轉換爲各類問題重重的二十世紀末「現實世界」。演出至此，借題發揮、別有懷抱的情形更是不言自明。所幸，主要以上海戲劇學院教師爲班底的演出陣容，大抵基礎深厚、揮灑得宜，尤其聲腔方面的勁道十足，使得演出不僅不沈悶，還不時展現新意，整體說來自有可觀之處，堪稱難能可貴。
文字｜林璄南 師大英語系助理教授
