PAR 表演藝術雜誌

對習慣百老匯地好萊塢等生猛煽情口味的觀衆而言，俄國作家果戈里（1809-1952）一炮成名的諷刺喜劇《欽差大臣》，乍讀之下或覺得「食之無味，棄之可惜」。

如果我們只停留於賞析與平面詮釋的起點，生動、活潑的想像力在缺乏與劇本產生互動（interactive）下，將枯竭於乾涸的腦河床上。這就是爲什麼果戈里會不厭其煩地，在劇本前添寫一頁「角色詮釋」給劇場演出的先生女士。他還說：如果無法貫徹實行這些附註，將會破壞整體演出的效果。

好可惜！藝術學院這次《欽差大臣》的製作，雖然隱約抓住了果戈里的導向，卻無法大膽地往前直衝，並未如筆者預期，全力衝往極端，以致於整體看來原地不動，剩下的只是同樂會般簡簡單單的趣味而已。

喪失展現「特色」的機會

誰是這股往前衝的動力催生者？誰應該抓穩方向盤，一馬當先、身先士卒地勇往直前？這個人就是導演。考量這個劇本的時空現實，鑒於其中的荒謬性，導演和演員應該不會考慮使用「史氏」心理詮釋或方法表演。

爲別於寫實處理手法，導演姚海星提出「超時空的幾何空間，以誇張的肢體表演，反映現代台灣社會的病態」。這個所謂的，或筆者所理解藝術學院《欽差大臣》的「導演概念」（Concept），只是一個方法敍述，並非概念的陳述。

簡單地說，導演概念應該來自於導演對這個劇本的理解和感情；導演從劇本刺激產生的畫面、反覆思索型式與暗寓所得出的親身結論，它與劇本之間可以有一種非直接的曖昧關係。

導演概念是導演與其他部門人員（包括觀衆）溝通的工具，並非全劇演出的目的；藝術學院的製作執著於目的表面，而忽略導演在閱讀劇本，與其情感互動下概念醞釀的過程。

換句話說，一齣以史詩劇場疏離效果爲主的戲劇，雖然以景觀包裝疏離了觀衆情感，但如果觀衆看戲只求情感洗滌，或是疏離之後沒有自覺互動，甚至沒有嘗試以自我認知解讀：在缺乏所謂「後文本」（Metatext）共振效應狀況下，劇場製作人員一切努力都會徒勞。除了幕後的心血徒勞，舞台演員拼命嘶喊打罵，恐怕也是白費心機。

原著果戈里爲了諷刺地方官的百態，編寫了郵政局長、法官、醫院院長、醫師、警官、地主，以及主角市長等人的醜態。這些角色除了果戈里所賦予一廂情願的特色外：比如兩名地主相貌類似，身材矮小；法官說話鏗鏘有力、表情嚴肅；郵政局長看起來簡直天眞純樸；市長說話不多不少、聲音不大不小等等枝微末節的外型敍述，雖說對寫實表演毫無幫助，總而言之的重點，就是在於「特色」二字。

果戈里要演員完全了解他的角色用心與動機，然後以一個突出大膽的特色來詮釋演出。爲了寫實嗎？爲了忠實詮釋嗎？果戈里的用意應在於，放大隨處可見之市井無賴的嘴臉，讓觀衆揶揄的同時，也想到自己週遭的環境，得到共鳴。可惜了藝術學院的演員，捉到了一點，卻不敢如狼呑虎嚥放肆表演；在中規中矩的氣氛下，重複著角色動機與功能，像在坊間小吃不能喝酒猜拳，浪費了原著中許多可口的家常閒扯。

「平淡」的角色，平淡的表演

唯一讓筆者覺得有味的表演，反而是一位不起眼的店小二；也就是飾演市長家中僕人的葉三銘。幾近遲鈍、癡呆的動作與表情，卻因爲他毫不在乎的一份孤傲，顯出小人物隱藏的智慧；這份突兀的鋒芒，爲他贏得不少掌聲和喝采（不論此一安排是否爲誤打誤撞）。

至於關鍵人物「假欽差」，透過僕人阿西的獨白，以及原著說明的角色特性，這位「郝達夫」應該是不折不扣的無賴。演員阮延南纖緻的文人特質，似乎與原著要求角色「毫無大腦、說話突兀」的特性格格不入，讓筆者花了不少時間接受阮延南的詮釋。

阮延南舉止斯文，僅在旅館裡用餐、與市長公館裡與夫人和千金調情這幾景，才多少發揮了耍寶的極端演出；而餓得想吃麵包、搔著沙發椅背模樣，又讓人不得不想起無厘頭周星馳──但卻又不盡然是完全模仿。

相反地，外表特質看來遲緩忠厚的角色阿西（演員謝東寧），反而要詮釋原著裡那位比主人聰明，不把主人放在眼裡假欽差僕人；他也得不到機會發揮特色。飾演市長的演員朱宏章，使盡全力撑場表演，雖然有原著要求「從基層做起」的特質，卻因過於用力、過於嚴肅的詮釋，阻礙了角色原有「說話不多不少、聲音大不小」的圓滑特色。

沒有產生「互動的情感」

其餘種種配角，因爲表演生澀刻板，讓人不禁認爲是演員對角色詮釋的茫然；不知道是演員抓不到角色？還是因爲定位不淸，只能作爲陪襯？

此劇中的女性角色，受到一貫的忽略與扭曲。果戈里在劇中安排了有趣的母女爭奇鬥艷，隱約透露著這對母女在男人主權的社會裡爭寵奪愛的心機。由於原著缺乏對這對母女角色動機、轉折的安排，同樣地在平鋪直敍地詮釋下，變得呆板、無趣，甚至討厭；觀衆在沒有共鳴認同下，產生拒絕與演出「互動的情感」。

在第四幕連珠炮似的台詞對話當中，演員沒有機會利用停頓與時空的暫停，以肢體表達男男女女勾搭挑逗的暖昧。儘管燈光再怎麼粉紅，看著舞台上五顔六色的荒謬，除了市長夫人那對大奶子逗樂外，觀衆還是毫無感受。

論舞台、燈光與服裝的氛圍設計，藝術學院運用現代大膽的抽象圖案建築舞台道具；以簡單的幾何線條，勾勒一個超時空的間，像一個病態的黑盒子，活生生呈現裡面的角色症狀，供觀衆評斷。

但藝術學院的服裝表現，除了用色花樣大膽，突出對角色的敍述性外，並不若舞台設計這麼悖離現實。其隱約透露的西洋歐風，似乎影響了演員肢體的表達，使筆者有西洋人儀態（European Manner）的聯想。原先期待風格化的肢體設計，在停滯不前的導演下，和無法融合的整體表現一樣，令人興味索然。

繼續期待下一次演出

寫這篇劇評，其實下筆相當困難；評論戲劇表演，並不以肆無忌憚的批罵爲樂，反而爲無法動人的戲劇投入惋惜。這次藝術學院動員學生表演呈現，相信用心在於敎學，不在於觀衆票房或掌聲大小的肯定。

其中的過程艱辛甘苦，完全如人飮水，冷暖自知，身爲觀者評論，僅止於表達意見，在此並無權評斷演出成功與否，請讀者持保留態度，繼續期待藝術學院下一次的表現。

文字｜傅裕惠  美國雪城大學導演系藝術碩士