「臺灣當代劇場發展軌跡四十年論壇」之後，由表演藝術評論台主辦的「蘭陵40之後──台灣戲劇╱劇場（史）研究再展開」討論會，針對前述論壇所引發的關於台灣劇場史觀點與論述等爭議，再續討論，包含前述論壇的論文發表人、場邊觀察者、現場參與者各抒看法，熱烈辯論之間，台灣劇場研究在眾人背影裡，仍留下許多問題等待研究與解答。
五月四日，「臺灣當代劇場發展軌跡四十年論壇」在導演座談王墨林一連串發言所引起的混亂劃下句點。約兩週後，表演藝術評論台主辦的「蘭陵40之後──台灣戲劇╱劇場（史）研究再展開」討論會在社會創新實驗中心再度展開。現場除了主講王威智、劉純良，回應人江世芳、主持人紀慧玲，導演卓明、傅裕惠與劇評人吳思鋒等人也都列席現場。
你的記憶不等於我的記憶
王威智首先從「蘭陵40」的算法說起。江世芳在〈台灣劇場研討會宣言〉（1996）便曾委婉批評，《荷珠新配》成為台灣近代劇場論述起點，似乎在所難免。延續此討論，他認為需要區分史學討論三大層面：個人記憶、集體記憶、歷史；集體記憶是特定群體的情感經驗，歷史則具人造、排除與暴力等性質。語畢切入周慧玲的論文，讓他想起戴君芳的《台北地區小劇場之文化生產場域分析》（1996），接著進一步將空間、場域兩個概念分開。他強調：自己認為沒有「空的空間」、沒有徹底去脈絡化，劇場跟場域永遠互相並存。接著，厲復平論文中判斷台南劇場在戒嚴時期的自我表達驅力，勝過當下對主流價值的顛覆，王威智由此發現：戒嚴到底存在在哪些地方？有多少程度？這些在史學研究層面都仍可質疑。為了避免特定論述中心化，他舉自身為例，身為高雄人，無論「台北」或「小劇場」，當年對他而言都是另一個中心。接著他依序提出幾個問題與現象，包括：當代展演、環境劇場會不會被資本收編，成為另一種主流？除了社區劇場，新住民、原住民、外國人相關劇場研究在哪？傅裕惠、王友輝的論文都呈現典範轉移與再建構的現象，我們應如何處理觀演關係，此一當代迫切的議題？
最後王威智總結自己的三大觀點，認為：一、你的記憶不等於我的記憶。碩士論文受指導老師紀蔚然影響，他強調觀察歷史敘事中故事被建構的來源、對象與方法。二、劇場不是自治的美學空間，它勢必揉雜權力、資本、與意識型態。三、劇場（史）研究的多元性，仍待進一步舒展開來。
記憶之外的歷史建構要件
接著，第二位講者劉純良上場，以強調物質條件的史觀開場。歷史書寫不應只有人的記憶，還包括物質流動、重大事件、災難層面、新技術引入、SARS等，在歷史建構過程不應被忽略。往後各篇論文的回應間，劉純良特別提及傅裕惠論文展現另一種斷代方式。其他回應與問題環繞在在地化、權力、與性別幾個面向，包括：場域概念由布爾迪厄（Pierre Bourdieu）提出，仍屬於西方思考，我們究竟應如何在地化？從資本運作看華山場地的「類私有」性質：看似公共的場域裡，是否使用了私人保全？是否所有人都能自由進出？此外，歷史研究似乎應該擱置「某事對所有人而言都是重要的」之想法。強調去中心、主流化的同時，她也轉述楊美英拒絕形成簡單「中心—邊緣」對立幻想之看法。
劉純良也從對生態結構的提問，切入史觀中與人有關的角度。她好奇現在的大家都如何生存？為了生存，做了哪些自我審查？大家在論壇上為何緊張？因為輩分？因為彼此是熟人？還有什麼原因？生態中的依存關係是什麼？從生態講到人際關係，劉純良再度強調其間的性別權力差異：女性討論事情時生氣，會被認為不理性；男性則會被認為更加理性。接著切回生態主軸，認為我們都仍處在對法治、法理陌生的社會，這些觀念經過中西混雜會形成怎樣的混種？值得觀察。
劇場史起點究竟該如何被定位／看待？
經過約廿分鐘的休息，回應人江世芳說一九九六年論壇其實是李榮端找他、他再找鴻鴻。藉這個例子希望大家思考：論壇的形成該由誰促成？接著，他秀出五月四日當天自己拍下卓明與王墨林事前在台下耳語的照片，以「密謀」形容該場混亂，並回顧蘭陵三十的相似事件。從這對蘭陵不滿的舉動出發，他問，劇場史起點究竟該如何被看待？一樣的唐吉訶德，如今風車是否一如往昔？從《都市劇場與身體》的戒嚴身體論、其他學者延伸的收編論到現在，如今抵抗的是什麼？戒嚴身體論是否形成獨特表演體系？收編論是否只是一場文化幻聽？它具體發生在哪些地方？再者，當今環境中，拿錢就等於被資本收編嗎？這件事還能怎麼被討論？他更以說文解字角度，以「史」之甲骨文重道其意義：象形字，手持香也，必跟「正統」概念有關；文化部在二○一八年四月發出「尋找下一個林懷民」新聞，其中對道統的想像昭然若揭。
最後，他以對劇評家的挑戰作結。電影《鳥人》中，劇評家一角沒看過戲便能揚言毀滅它，似乎劇評家的定位，只是一名「比雅趣」（bitch）。
「蘭陵」引爆，留下許多問題……
來自觀眾的發言，由紀慧玲首先指定卓明回覆。卓明拿著收訊斷續的麥克風起身說：蘭陵只有十年，沒有二十、三十、四十。如果蘭陵有貢獻，它早就死了，未在過程間建立歷史發展的嚴肅性，確為遺憾。時至今日，他強調自己不曾放棄實驗劇場。而小劇場的生命，也許就像這支麥克風，原本就有起伏。語畢，眾人哄堂大笑。
傅裕惠接續急著舉手，正名本次論壇並非「蘭陵40」，而是「臺灣當代劇場發展軌跡四十年」，未以蘭陵為中心。吳思鋒起身回覆，正是傅裕惠此種言論，證明論壇蘭陵中心的事實。紀慧玲也疑惑，並沒有人混淆論壇名稱，蘭陵中心一說從何而來？論壇主辦人、講座主辦人、與吳思鋒之間一度僵持。然而本次講座內容延續論壇，名稱卻以「蘭陵40」開頭。
後續針對戒嚴之歷史研究討論，卓明也說，當年蘭陵劇坊的童大龍（較為人知的筆名：夏宇）是創作力最豐盛的一位，但在戲劇史鮮少被提及。其創作在高壓環境下並未以回應高壓為目標，反而轉化為一種內在性格，無論從性別、戒嚴問題角度，都應列入討論。
吳思鋒也提出自己觀察的結論與批判，包括：周慧玲在冷戰結構下，細數台灣劇場史事件，內容鉅細彌遺，為何獨漏王墨林與身體氣象館？他不正是最努力思考冷戰結構的人？為何文章以編年史架構，行特定史觀發揮？此外，論壇文章總將現代分期定位為「多元」，也令人失望。舉例而言，厲復平對近代的描述，便明顯是近代一元化的現象。
眾人熱烈辯論間，時間已經超過表定結束時間逾半小時。紀慧玲開始感慨，研究追不上發展，王威智則為學術需要時間打抱不平。眾人真正散去時，三兩熱烈交談，時間已近十點半。台灣劇場研究在眾人背影裡，留下許多問題等待研究與解答。
