PAR 表演藝術雜誌

上個世紀中，梅洛龐蒂的《感知現象學》，就病理學的角度提出，患有知覺創傷者無法做出具意向性、方向性的抽象動作、亦無法明確指出自己的身體定位。除非賦予患者一個具體任務，才能因執行任務而做出動作。這樣的現象，可解釋為抽象能力的匱乏。從實際面來看，能動者與世界的關係若必須以任務導向作為行動觸發，似乎也意味著我與世界之間，是一種單向性的，自主性缺乏、主體性不明確的徵狀。

所以，梅洛龐蒂才說：「我能（動），所以我存在」。主體意識不只存在於觀念、想像等腦部運動中，人類的主體性是每一次身體行動中對於主體意識的微調活動，主體性是動態的存在，而非僵固於觀念之中。

當然，這並不是要說田孝慈的《洞》及黃懷德的《撕裂》，其中身體的抽搐、呢喃、重複、疲軟、焦慮碎步、精神分裂狀、失去方向感的身體狀態，就是意指知覺創傷患者。而是在作品中呈現這樣的身體動態，可以如何參照文化或病理學的角度來解釋呢？王墨林早在〈形塑幽微史觀：為失語的歷史找到話語〉一文中，就提到身體／主體的流離失所，及其虛空性，導致「身體／主體」的方向、路線和方位感全然喪失，或者說一直也沒有被建立起來。就此而言，也許可以說《洞》與《撕裂》，皆透過身體動態指向了一種失主體或無主體的共同困境。

身體乘載的是畏縮的、不確定的漂浮感

《洞》是田孝慈處理了三年的作品，從二○一四年「下一個編舞計畫」《她們在眼睛的角落挖了一個洞》，再接連兩年重新整理，創作了《洞》，並都在新北藝文中心展演。

猶記二○一四年在華山登場時，劇場內燈光晦暗，舞者著白色半透明長袍，動態中白色長袍所反映的是模糊、不明確的波紋，稱不上形狀或線條，於是你不會清楚舞者的身體究竟如何動。只見透明長袍飄逸、擺動、上下起伏，舞者身體多半弓背、碎步，神情呆滯或者歇斯底里的假笑，那是一個充滿囈語的精神狀態。

到了今年做了第三次的《洞》，同樣處理編舞家內心情緒總和，田孝慈更具體思考如何透過情緒啟發身體動能，其實與第一年的企圖無異。只是透過劇場空間結構的調度，好比利用黑幕規劃出一個如畫框般的小空間，住著沒有頭的女人。接著，半開的幕，彷彿窺伺進女人半開的心理空間，其中人與人的距離是如此殘酷，沒有面貌的遙遠就算了，還是一種如寄生蟲般的相互吸取、棄置。最後，開出如深洞般的梯形空間，右上舞台給出一盞燈，好像在說，向著光走，就有出口。

只是黑暗真的看盡、看透了嗎？可怕的是，黑暗也許不是黑暗，而是空白。身體乘載了焦慮、漂浮、無所適從等情緒表象，因為黑暗中沒有東西，是一片空白。不過，想爬出洞口，也得看得夠深，黑洞或白洞從何而來？也許正是身體／主體的流離失所吧。一種連不上過去，也看不見未來的歷史失座標感。這種身體乘載的動態，是畏縮的、不確定的漂浮感。

找尋那個可以追尋的自己

這倒也不是說身體動態的畏縮、飄浮、不確定就等於身體／主體的不確立，黃懷德的《撕裂》剛好就是個反例，他動作精準、外放、帶點幽默、清晰，但其實自我無限分裂後，屍骨無存。《撕裂》也是黃懷德探索內在之作，原散落舞台各處彷彿不相干的四個舞者，在手電筒的找尋下，一一拾回原是同一人的自己。接著，透過動作句法在各舞者間重複、動作精力對比，加上舞台中間明顯象徵「轉換」的開關門道具與動作，舞者穿梭其中，各有不同的表情，不同的狀態，進一步強調分裂的自己。身體上的狂暴、歇斯底里、扭曲、分裂狀，雖與田孝慈《洞》的焦慮、細碎、畏縮不同，但實際上都是某種沒有方向感與失主體性的徵狀，因為不知去哪裡，於是無限分裂，無限抓取，想要找尋那個可以追尋的自己，但自己又是什麼？如果一頭跳進自體無限分裂，最後指向的主體，也許終將慘白。

李歐納．柯恩（Leonard Cohen）這麼說：「萬物都有裂縫，那是光照進來的契機。」

先不論白洞或空白的自我，至少透過身體，編舞家們真實反映了目前生命階段，他們向內探詢，一個探到了黑洞，一個撕裂成好幾個自己，指向存在的分裂、畏縮與漂浮感，也就是失主體，或如王墨林所言「主體尚未被建立的狀態」。這的確是創作必須經歷的探索內在過程，田孝慈花了三年創作《洞》，與生命或情緒的黑洞纏鬥，黃懷德的《撕裂》也是，都是往死裡鑽，只盼鑽出一條血路，這樣的主題在當代年輕創作者中並不少見，而結果也常會是：暗中必生光，裂開了，光也才能透進。

但值得關注的是，這個「光」是什麼？光從哪裡來？也許才是黑洞與分裂的原因。洞中滲光，裂縫透亮，這不正暗示著往外看世界的契機。看見身為社會、文化、世界之中的人之隱喻。期待兩人看見光從哪裡來，情緒的身體、精神分裂的身體，也可能有了背景而更立體。