當周瑞祥極用力地去強調「魔術已死」，代表的是我們已處於「魔術已死」的年代？（所以他要極力呼喊！）還是，我們也不曾經歷、感受到「魔術活躍」的時刻？（因此他要強加我們「已死，所以曾活」的想像？）更進一步地，如何回溯（作為魔術前身的）魔法／巫術對我們生命的影響？同時，這又能否因參與「新人類計劃」獲取證成？
周瑞祥X陳煜典X王磑《新人類計劃：園遊會》
8/20 中山堂光復廳
最初就預告為三年期的「新人類計劃」，從《新人類計劃：預告會》到一年後的《新人類計劃：園遊會》（後簡稱《園遊會》），或許讓我們先植入「尚未完成」的預設，像是已發表的作品多半以片段／項目組成，講演性質較強，更都強調對前一版本的回應與延續，兩年來的結構也相仿（如「預告會」與「預告會後」，如今年十二月將製的明火版《園遊會》亦為「園遊會後篇」，兩年來也都於「白晝之夜」有呈現）。「未完成」雖被諭示，但計畫內的每個作品，如何去完成（被）理解，仍是必須。也就是說，去理解「完成」的定義，才能驗證這個計畫到底何以視為完成？（不是三年到即為完成？）或者說，我們所期待與被期待的理解如何在作品裡被完成？作品如何在參與過程裡找到理解完成或未完成的位置？
進入「理解」之前：認同脈絡的隔閡
我認為，進入「新人類計劃」的「門檻」是趣味之處也是最大硬傷，除作品累積而來的參與經驗（這可能還是最輕微的），更核心的在於「魔術已死」的認同脈絡。
當周瑞祥極用力地去強調「魔術已死」，代表的是我們已處於「魔術已死」的年代？（所以他要極力呼喊！）還是，我們也不曾經歷、感受到「魔術活躍」的時刻？（因此他要強加我們「已死，所以曾活」的想像？）更進一步地，如何回溯（作為魔術前身的）魔法／巫術對我們生命的影響？同時，這又能否因參與「新人類計劃」獲取證成，或得到靈光？
通過話術進行建構甚至交錯詰問的還有「這是不是一場演出」，進而讓周瑞祥的話語和作品自身彼此交鋒。只是，在勉力製造話語權又刻意捏造略顯中二且故弄玄虛的語境，辯證也只停留在周瑞祥的單向丟出，整個作品自成迴圈再構成論述的壓抑。最後，由於我們與創作者並不一定能夠被放在同一個「理解」的前置脈絡上，認同被封閉也失落，《園遊會》對「完成」的想像一同斷裂。
在碎解的結構裡，該沉浸還是疏離？
《園遊會》標示兩個版本／參與順序，也就是「唯物之眼（天照／燃燒的黑色火焰）←→唯心之眼（月讀／催眠）」的頭尾對調，中間的過程則以「雷門」的記憶能力，在一本中世紀日記本的翻閱中，陸續展示其他能力也推動情節——這是《園遊會》裡最為流暢之處。但是，其命名「園遊會」卻顯得有些名不符實，因為我們並非自由移動，而是按著次序被引導在固定路線。
《園遊會》的整體結構仍舊不易讓人進入狀況。一部分是前述所提之認同脈絡，而在進入作品後必須藉比較縝密的邏輯去導引；但就我觀看的B路線而言，開場的「唯心之眼」像是誤入A路線的體驗過程，從樓梯走下的我們似乎也成為A路線參與者的觀看對象，隨後開始的段落，在A路線參與者離開後彷若重新開始，也就更加突顯前一部分的突兀。另外，是結束的訊號，兩路線皆由共同創作者陳煜典發動，或許是因應情境而設計得隱晦，反倒讓參與者都顯得倉促而不知所措。從前置到結束，會否是多數參與者壓根不在這個作品的語境裡？參與者到底是該沉浸，還是疏離，本來就是個可以被選擇的選擇題，但《園遊會》本身並未給予比較好的環境產生選項，而顯左支右絀。
此時的每個當下都未能彼此達成溝通，也與斷裂的前置脈絡難再縫補，於是周瑞祥（及共同創作者們）於虛實調配間如何施展其「神」，也無法有預期回我們生活經驗裡頭的可能，不管咬玻璃有多驚悚、被他人擊打腹部等，都會在理解完成的流動過程裡逐漸拉遠距離──最後，是真，還是假？是魔術，還是魔法？是特效，還是現場？反而在《園遊會》發生過程裡漸漸與我無關了。
文字｜吳岳霖 劇評人
