PAR 表演艺术杂志

FOCA福尔摩沙马戏团（简称FOCA）的「跨界三部曲」是个「提问」又同时「回应」的过程。

首先被点出的是「跨界」。当「跨界」成为当代创作的必然，马戏团队如何与不同艺术领域的创作者合作也是必须。最早的《一瞬之光．How Long Is Now?》（2016，后简称为《一瞬之光》）与剧场导演Baboo，以「物件剧场」为概念、并借奥地利艺术家欧文．奥姆（Erwin Wurm）的「一分钟雕塑」为方法，让马戏表演者的身体与生活器具（水桶、晒衣架、扫把等）制造想像。接下来是，从阶段呈现到不同版本的《消逝之岛》（2019、2020），除与菲律宾艺术家理罗．纽（Leeroy New）设计的装置激荡灵感，也让作品发生于剧团驻地的社子岛，藉移动、观看等状态去触发议题。最后一部作品《苔痕》（2020）则与德国舞蹈剧场团队支离疏制作（Peculiar Man，由田采薇、Jan Möllmer组成）共同发展肢体，探究与赋予动作背后的意义。如果将三部作品顺序排列、并视为连续发展，另一个命题被提出——也就是「马戏」于其间的位置是被掩盖、转化，还是突出？

通过创作的（自我）质疑、出题、面对与回答，我认为，「跨界」涉及创作行为，「马戏」攸关身体本质，作为两个并非各自运行的命题，互为被探索的起点、形构连动的轴线，最后作为思考定义的面向。于是，我将再通过对《一瞬之光》、《消逝之岛》、《苔痕》的个别与组成，以马戏的「身体」与「叙事」为核心，进行接续的「再提问」与「再回应」。

马戏身体作为＿＿：技艺的延展与转化

我觉得，马戏发展带点哲学辩证的意味。因动物权的抬头而舍弃驯兽、动物特技的「新马戏」，转向「人」的技艺，借由对身体的训练，也与大环、立方体、球等道具配合，制造另种奇观，撑开对马戏的想像；行至当代，则在跨领域、跨学科等方向持续混种与转化，并且「强调其中蕴含的寓意，以及置身于危险时身体动能的本真如何有进行叙事的能力。」（注1）对传统马戏的继承与破解，人始终作为主体（就算是动物表演，人也是训练与指示动物的主宰）的意图持续推进，乃至于被检视与「再检视」——这些被视为另种奇观的人体会否仅是被观看、被凝视的「物件」？身而为「人」又与其他物件的关系、甚至是差别为何？其中，动物与人的差异、以及动物与物件的差异，又有多远的距离？

在此脉络下，从「物件」思索的《一瞬之光》作为（FOCA认知的）跨界第一步╱部并不意外。从过往评论大致可窥探出，马戏身体与物件间的连结如何被理解。（注2）此作让马戏身体作为「物体」，将马戏表演会使用的道具都转为「日常」用品，却用诸多「非日常」的行为与其互动，进而成为马戏的一部分，也因其「非日常」而突显表演性与身体性。部分动作可能是一般人能做到（但不建议进行），像是用水管吸取爆米花、拿熨斗烫得猪肉吱吱作响、将马桶疏通器吸在身上等；但有更多行为是要训练后的身体才有可能达成，例如用晒衣架将表演者拎起、倒立于叠起的罐头上、抛接柳丁等。无论何者，都有「于日常场景反日常」的奇观，并藉短暂时间的快速形塑与黏著，于停滞与流动的缝隙里泄漏荒谬。

同样带有「化作为物，并与物互动」性质的《消逝之岛》，将作品呈现场域放大（剧场→社子岛），也置入时间流动；此时，马戏身体进一步被延展为「空间」。

《消逝之岛》让马戏身体与技艺发生于社子岛，确实形成充满冲突的奇观，包含在鸽舍前用竹竿撑起倒立的表演者、踩高跷引领观众前进的表演者等，特别是理罗．纽所设计的装置，不管「安装」于表演者身上、或是卡在狭巷里让观众穿梭而过，都制造观看与参与的刺激，直接满足我们所期待获得的感官接收。不仅如此，也转译社子岛的特异性，并承接历史纹理。像是用竹竿做出带有宗教祭仪意味的抬轿动作，反映社子岛庙宇错落的特征；身著隔离衣、撒著消毒水的表演者出现，显现社子岛在风灾入侵后被划为禁建洪泛区的注记；发送排水管，让观众敲打、旋转来发出声响，也表现建物特色。因此，《消逝之岛》的转化不止于马戏身体，更将社子岛「变形」的身世被展示。

到了《苔痕》， FOCA做得比较「小」，包含主题选用与身体化用；于是，有别于《一瞬之光》与《消逝之岛》刻意将身体成为「他者」，找寻与他者互动的契机，《苔痕》明确回到自身，让马戏表演者对自己进行提问。在前述作品里被取代的马戏道具与技巧，如大环、空中马戏等都被拾回，进入技艺本身的摸索与开发——这似乎也是从剧场导演、装置艺术家到编舞家的选择下，重回身体语言的探究。马戏身体再次作为「身体」，《苔痕》同时也回到了「人」，试图从外在的肢体动作转至内在的心情状态，由此叙事。